Informe sobre resolución N°9 - Expediente N°0520-2021

Abstract

El presente trabajo gira en torno a la disputa sobre el laudo arbitral relacionado con la "Reconstrucción de pistas y veredas, Etapa I en el Centro Urbano de la ciudad de Huánuco". La Municipalidad solicitó la anulación del laudo arbitral emitido el 23 de agosto de 2021, argumentando que las prestaciones adicionales no aprobadas por la Contraloría General de la República no pueden ser sometidas a arbitraje según la Ley de Contrataciones del Estado. La controversia se centra en la competencia del tribunal arbitral para conocer casos de enriquecimiento sin causa en contratos de obra pública y la necesidad de clarificar los límites de la competencia arbitral en relación con la inarbitrabilidad de ciertas materias en contratos públicos. Los instrumentos normativos empleados incluyen la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Legislativo N° 1017), que establece la prohibición de someter a arbitraje las decisiones sobre prestaciones adicionales no aprobadas, y la Ley General de Arbitraje (Decreto Legislativo N° 1071), que proporciona el marco legal para la anulación de laudos arbitrales. La Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la Resolución N° 9, concluyó que las prestaciones adicionales no aprobadas por la Contraloría no son arbitrables, afirmando que el tribunal arbitral carecía de competencia para resolver sobre esta materia. Esta resolución subraya la importancia de respetar los límites de la competencia arbitral y asegurar la correcta administración de los recursos públicos, estableciendo precedentes importantes sobre la interpretación de las normas de inarbitrabilidad en el ordenamiento jurídico peruano.The present work addresses revolves around the dispute over an arbitration award related to the "Reconstruction of tracks and sidewalks Stage I in the Urban Center of the city of Huánuco." The Municipality requested the annulment of the arbitration award issued on August 23, 2021, arguing that additional benefits not approved by the Comptroller General of the Republic cannot be submitted to arbitration according to the State Procurement Law. The controversy centers on the jurisdiction of the arbitration court to hear cases of unjust enrichment in public works contracts and the need to clarify the limits of arbitration jurisdiction in relation to the non-arbitrability of certain matters in public contracts. The regulatory instruments used include the State Procurement Law (Legislative Decree No. 1017), which establishes the prohibition of submitting decisions on unapproved additional benefits to arbitration, and the General Arbitration Law (Legislative Decree No. 1071), which provides the legal framework for the annulment of arbitration awards. The Superior Court of Justice of Lima, through Resolution No. 9, concluded that the additional benefits not approved by the Comptroller's Office are not arbitrable, stating that the arbitration court lacked jurisdiction to rule on this matter. This resolution highlights the importance of respecting the limits of arbitral jurisdiction and ensuring the correct administration of public resources, establishing important precedents on the interpretation of the rules of non-arbitrability in the Peruvian legal system.