Informe jurídico sobre la Resolución 0109-2024/SPC-INDECOPI

Abstract

El presente informe analiza la Resolución 0109-2024/SPC-INDECOPI, la cual aborda una controversia entre Miriam Illachura y Emely Chávez, representante de la institución “Little Angels” respecto a la prestación del servicio educativo. Se abordan los principios rectores que rigen dicha relación como la buena fe, la transparencia, la idoneidad del servicio, el deber de información y la protección del interés superior del niño, así como los derechos fundamentales del menor en el acceso y continuidad de su educación. Se abordará la prestación de terapias sin autorización de la UGEL, el cobro anticipado de pensiones y el registro tardío del menor en el SIAGIE, los cuales contravienen el Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que se afectan principios fundamentales del derecho del consumidor y del derecho a la educación, al generar una asimetría contractual, abuso de posición de dominio y una afectación al interés superior del niño. Además, se evaluará la negativa a renovar matrícula, inicialmente tipificada como discriminación y luego recalificada como falta de idoneidad. La Sala actúa conforme al principio de legalidad y protege los derechos del consumidor. No obstante, hubo oportunidad de pronunciarse con mayor firmeza sobre un posible acto de discriminación así como de brindar una respuesta limitada ante fallas informativas relevantes. La decisión muestra la necesidad de una regulación más estricta en la supervisión de servicios educativos privados.

This report analyzes Resolution 0109-2024/SPC-INDECOPI, which addresses a dispute between Miriam Illachura and Emely Chávez, representative of the “Little Angels” institution, regarding the provision of educational services. The analysis focuses on the guiding principles governing this consumer relationship, such as good faith, transparency, service suitability, the duty to inform, and the protection of the best interests of the child, as well as the fundamental rights of minors to access and continue their education. Key issues examined include the provision of therapy services without UGEL authorization, the early collection of school fees, and the delayed registration of the minor in the SIAGIE system—practices that contravene the Consumer Protection and Defense Code by undermining fundamental consumer rights and the right to education, creating contractual asymmetry, abuse of dominant position, and an infringement of the child’s best interests. The report also assesses the unjustified refusal to renew enrollment, initially classified as discrimination and later reclassified as lack of service suitability. While the Commission acted in accordance with the principle of legality and protected consumer rights, it missed an opportunity to more firmly address potential discriminatory conduct and provided a limited response to serious informational shortcomings. The decision underscores the need for stricter regulatory oversight of private educational service providers.