Informe jurídico sobre la Resolución N° 444-2022-SUNARP-TR

Abstract

El presente informe analiza la Resolución N° 444-2022-SUNARP-TR-L, mediante la cual el Tribunal Registral ordenó el cierre de la partida registral de la sociedad Stracon Mining Infrastructure S.A.C., tras acordar su traslado a la República de Panamá. Al respecto, ante la presencia del vacío normativo en el supuesto de reorganización por emigración, el Tribunal Registral aplicó la analogía jurídica utilizando como parámetro el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades, al considerar que regulaba el procedimiento de traslado de domicilio sin importar si este se realizaba dentro del territorio peruano o al extranjero. No obstante, el Tribunal Registral no comprendió que la solicitud de la sociedad no versaba sobre un simple cambio de domicilio, sino que comprendía una transformación transfronteriza que implicaba el cambio de la jurisdicción aplicable. Asimismo, el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades regula únicamente el traslado del domicilio dentro del territorio peruano, por lo que no constituye un parámetro válido para el uso de la analogía jurídica. Finalmente, aun que el Tribunal Registral hubiese comprendido que la solicitud versaba sobre una reorganización por emigración, carece de competencia para resolver un vacío normativo mediante la aplicación de la analogía jurídica, debido a que su actuación se sujeta al principio de legalidad y tipicidad. En consecuencia, al encontrarse regulado dicho supuesto en la Ley General de Sociedades ni su procedimiento en el Reglamento del Registro de Sociedades, correspondía que el Tribunal Registral confirmara la tacha de la registradora por tratarse de un acto no inscribible.

The present report analyzes Resolution No. 444-2022-SUNARP-TR-L, through which the Registry Court ordered the closing of the registry entry of Stracon Mining Infrastructure S.A.C., after the company agreed to relocate to the Republic of Panama. In this regard, faced with a regulatory gap concerning reorganization by emigration, the Registry Court applied legal analogy using Article 30 of the Reglamento del Registro de Sociedades as a reference, considering that it governed the procedure for transferring a company’s domicile regardless of whether such transfer occurred within Peru or abroad. However, the Registry Court failed to understand that the company’s request did not concern a mere change of Registered office but rather involved a crossborder transformation that implied a change in the applicable jurisdiction. Likewise, Article 30 of the Reglamento del Registro de Sociedades solely regulates the transfer of domicile within Peruvian territory; therefore, it does not constitute a valid parameter for the application of legal analogy. Finally, even if the Registry Court had understood that the request concerned a reorganization by emigration, it lacks the competence to resolve a regulatory gap through legal analogy, as its actions are bound by the principles of legality and typicity. Consequently, since this scenario is neither regulated by the “Ley General de Sociedades” nor its procedure established in the “Reglamento del Registro de Sociedades“, the Registry Court should have upheld the registrar’s objection, as it concerned a non-registrable act.