Prueba de oficio en el proceso civil: Un estudio de derecho procesal comparado sobre la flexibilidad y rigidez para su empleo

Abstract

El presente trabajo estudia la prueba de oficio en el proceso civil, la cual es entendida como la facultad del juez para incorporar medios probatorios al proceso y, que ha generado un importante debate en el ámbito legislativo, doctrinario y jurisprudencial, sobre su regulación y uso; puesto que tradicionalmente el proceso civil se ha regido por el principio dispositivo y el principio de aportación de parte. En ese contexto, el presente trabajo propone un estudio comparado sobre la regulación y uso de la prueba de oficio en Brasil, Chile, Colombia, España y Perú; a partir del método de comparación jurídica estructuralista, con la finalidad de determinar qué ordenamientos tienen una regulación estricta o flexible. Asimismo, se realizará un énfasis especial en el ordenamiento jurídico peruano, toda vez que presenta importantes disociaciones entre el formante legislativo y el formante jurisprudencial, mostrando que los tribunales peruanos flexibilizan el uso de pruebas de oficio, a pesar de que el texto normativo es rígido.

This paper examines ex officio evidence in civil proceedings understood as the judge's authority to incorporate evidence into the process. It has generated significant debate in legal doctrine and case law regarding its regulation and application, as civil proceedings have traditionally been governed by the dispositive principle and the principle of contribution by the party. In this context, this paper proposes a comparative study of the regulation and use of ex officio evidence in Brazil, Chile, Colombia, Spain, and Peru, based on the structuralist legal comparative method, with the aim of determining which legal systems have strict or flexible regulations. Special emphasis will also be placed on the Peruvian legal system, given that it presents important dissociations between legislative and jurisprudential formants, showing that Peruvian courts are flexible in the use of ex officio evidence, even though the normative text is rigid.