La oportunidad del principio de contradicción en la prueba de oficio en el proceso civil peruano
Date
2025-03-14
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Pontificia Universidad Católica del Perú
Acceso al texto completo solo para la Comunidad PUCP
Abstract
El presente informe abarca la gran discusión existente hasta el día de hoy en
relación a la oportunidad, en la que se debe ejecutar el contradictorio en la
prueba de oficio dentro del proceso civil peruano. Tanto el artículo 194 del Código
Procesal Civil como el X Pleno Casatorio Civil únicamente señalan que se debe
asegurar el principio de contradicción ante la utilización de la figura de la prueba
de oficio, más no indican en qué momento debe producirse este, de manera
anterior o posterior de la incorporación de la nueva prueba.
Por lo que, a lo largo de este informe se presenta 3 (tres) escenarios posibles,
en los cuales se puede dar el contradictorio de las partes: 1. Contradictorio
previo, 2. Contradictorio diferido, 3. Contradictorio previo y diferido, en conjunto.
Asimismo, se plasma las críticas que recaen sobre dichos 3 (tres) escenarios.
Finalmente, desarrollo mi punto de vista respecto a cuál sería la mejor
oportunidad para que se aplique el contradictorio de las partes ante la aplicación
de la prueba de oficio en un proceso civil.
The present report covers the significant ongoing discussion regarding the appropriate timing for conducting the contradictory process in the ex officio evidence within Peruvian civil proceedings. Both, Article 194 of the Civil Procedural Code and the X Civil Plenary Session only indicate that the principle of contradiction must be ensured when using ex officio evidence, but they do not specify whether this should take place before or after the inclusion of the new evidence. Therefore, throughout this report, three possible scenarios are presented in which the contradiction between the parties may occur: 1. Prior contradiction, 2. Deferred contradiction, 3. Combined prior and deferred contradiction. Additionally, the report outlines the criticisms associated with these three scenarios. Finally, I present my perspective on the best timing for implementing the contradiction between the parties when applying ex officio evidence in a civil proceeding.
The present report covers the significant ongoing discussion regarding the appropriate timing for conducting the contradictory process in the ex officio evidence within Peruvian civil proceedings. Both, Article 194 of the Civil Procedural Code and the X Civil Plenary Session only indicate that the principle of contradiction must be ensured when using ex officio evidence, but they do not specify whether this should take place before or after the inclusion of the new evidence. Therefore, throughout this report, three possible scenarios are presented in which the contradiction between the parties may occur: 1. Prior contradiction, 2. Deferred contradiction, 3. Combined prior and deferred contradiction. Additionally, the report outlines the criticisms associated with these three scenarios. Finally, I present my perspective on the best timing for implementing the contradiction between the parties when applying ex officio evidence in a civil proceeding.
Description
Keywords
Prueba (Derecho)--Perú, Defensa (Procedimiento civil)--Perú, Derecho procesal civil--Perú