Informe jurídico sobre la Casación Laboral Nº4737-2020-Lima

Abstract

El presente informe jurídico analiza la legalidad del despido de la señora López Jiménez por parte de CENCOSUD, con base en la falta grave prevista en el literal f) del artículo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL). Se examina si la decisión adoptada cumple con los estándares de imputación adecuada, razonabilidad y proporcionalidad, así como los límites de la libertad de expresión en el ámbito laboral. A partir del análisis normativo y jurisprudencial, se evalúa la legitimidad de la fiscalización de redes sociales por parte del empleador y la configuración del faltamiento de palabra como causal de despido. Asimismo, se analiza la posibilidad de que el contexto sindical y el derecho a la libre expresión atenúen la gravedad de las expresiones proferidas. El informe concluye que el despido fue legítimo y proporcional, al haberse acreditado la existencia de una falta grave que afectó la relación de confianza y la reputación del empleador. Se sostiene que las expresiones utilizadas no contaban con una protección reforzada de la libertad de expresión, ya que no cumplían con los presupuestos necesarios para estar amparadas dentro de este derecho en el ámbito laboral. En consecuencia, la sanción impuesta resultó jurídicamente válida y debió ser respaldada por las instancias judiciales competentes.This legal report examines the legality of the dismissal of Ms. López Jiménez carried out by CENCOSUD, based on the serious misconduct provided for in Article 25(f) of the Labor Productivity and Competitiveness Law (LPCL). It examines whether the decision adopted meets the standards for properly classifying misconduct, reasonableness, and proportionality. Through a statutory and jurisprudential analysis, the report evaluates the legitimacy of the employer’s monitoring of social networks and the classification of offensive remarks as grounds for dismissal. Additionally, it assesses whether the union context and the right to freedom of expression could mitigate the severity of the statements made. The report concludes that the dismissal was lawful and proportional, given that the employee's actions constituted serious misconduct, significantly affecting the relationship of trust and the employer’s reputation. It argues that the expressions used did not qualify for enhanced protection under freedom of expression, as they did not meet the necessary requirements to be safeguarded within this right in the workplace. Consequently, the disciplinary measure imposed was legally valid and should have been upheld by the competent judicial authorities.