Informe jurídico sobre la Sentencia N. 00512-2013-PHC/TC

Abstract

El presente trabajo analiza el caso Exp. N.º 00512-2013-PHC/TC donde se plantea la controversia sobre la independencia e imparcialidad judicial de todo un distrito judicial y el uso del hábeas corpus para poder revisar un posible conflicto de interés institucional. El caso en la justicia ordinaria trata de un proceso penal en Huánuco en el que la propia Corte Superior de Justicia local figuraba como agraviada, generando serias dudas sobre la independencia e imparcialidad del juez (Constitución, art. 139; CADH, art. 8.1). Los imputados Giles Alipazaga y otros interpusieron un hábeas corpus (Constitución, art. 200; CPC, arts. 4, 5; ahora NCPC, art. 7 y 9) alegando la falta de juez imparcial. El Tribunal Constitucional terminó anulando todo el proceso penal y ordenando su traslado a otro distrito. El informe jurídico resume críticamente que la sentencia constitucional, de tinte garantista, careció de motivación y fundamentación suficientes: el TC presuponía la parcialidad de todos los jueces de Huánuco sin un análisis individual ni considerar mecanismos ordinarios, por ejemplo, recusación de magistrados o traslado del proceso a otro foro conforme al NCPP art. 39. Asimismo, se cuestiona que el hábeas corpus se utilizó como vía paralela soslayando el principio de subsidiariedad. En conclusión, el informe concluye que la argumentación fue aparente y sus efectos institucionales y procesales resultan problemáticos para el equilibrio entre la justicia constitucional y la ordinaria.This legal report analyzes the case Exp. No. 00512-2013-PHC/TC, which raises a critical question regarding the independence and impartiality of the entire judicial district and the use of the writ of habeas corpus to review a potential institutional conflict of interest. The criminal case originated in Huánuco, where the local Superior Courtof Justice itself was listed as the aggrieved party, there by generating serious concerns over the independence and impartiality of the judge involved (Peruvian Constitution, art.139; American Conventionon Human Rights [ACHR], art. 8.1). The accused, Giles Alipazaga and others, filed a petition for habeas corpus(PeruvianConstitution,art.200;CodeofConstitutionalProcedure [CCP], arts. 4 and 5; currently under New CCP, arts. 7 and 9), alleging the absence of an impartial judge. The Constitutional Court ultimately annulled the entire criminal process and ordered its transfer to another jurisdiction. This legal opinion critically concludes that the constitutional ruling, while protective of fundamental rights, lacked sufficient reasoning and justification: the Court presumed the partiality of all judges in Huánuco without conducting an individualized assessment or considering ordinary procedural mechanisms such as judicial recusals or venue transfers under the NCPP, art. 39. Moreover, the decision is questioned for allowing habeas corpus to be used as a parallel route, thus undermining the principle of subsidiarity. In conclusion, the report finds that the judgment's reasoning was merely superficial and that its institutional and procedural consequences pose significant challenges to maintaining a proper balance between constitutional and ordinary justice.