Informe jurídico de la Casación N° 3378 – 2015 - Santa

Abstract

Este informe analiza la validez del acuerdo adoptado por la Junta General de Accionistas de Santa Cruz Inversiones S.A.C. el 9 de diciembre de 2012, el cual fue impugnado bajo acción de nulidad por considerar que la convocatoria se notificó a un domicilio distinto al registrado en RENIEC, vulnerando así el artículo 245 de la Ley General de Sociedades. El instrumento jurídico central para el análisis es dicha ley y el Código Civil, complementada con jurisprudencia y doctrina sobre principios de derecho societario sobre domicilio, convocatoria y protección del accionista. Las principales conclusiones son, primero, que se determinó que la notificación efectuada sí cumple con la normativa y doctrina, al haberse realizado a un domicilio general válido del accionista, por lo que el acuerdo societario es formalmente válido. Segundo, se sostiene que, para vicios esenciales en la convocatoria que afecten derechos fundamentales como la información y participación, el medio de impugnación idóneo es la acción de nulidad prevista en el artículo 150 de la misma ley. Tercero, se identificó que, en el contexto específico de una sociedad cerrada, es imperativo ponderar el principio de seguridad jurídica de los acuerdos con la necesaria protección del accionista minoritario frente a posibles situaciones de abuso. En conclusión principal, no corresponde declarar la nulidad del acuerdo impugnado, toda vez que la convocatoria se ajustó a lo dispuesto por la ley al utilizar un domicilio general válido del accionista, no existiendo por tanto el vicio sustancial requerido para invalidar el acto societario.This report analyzes the validity of the agreement adopted by the General Shareholders' Meeting of “Santa Cruz Inversiones S.A.C.” on December 9, 2012, which was challenged through an action for nullity on the grounds that the meeting notice was served to an address different from the one registered with RENIEC, thereby allegedly violating Article 245 of the General Corporations Law. The central legal instruments for the analysis are this law and the Civil Code, complemented by jurisprudence and legal doctrine on corporate law principles regarding domicile, meeting notices, and shareholder protection. The main conclusions are, first, that it was determined the notification complied with the regulations and legal doctrine, as it was made to a valid general domicile of the shareholder, rendering the corporate agreement formally valid. Second, it is argued that for essential defects in the notice that affect fundamental rights such as information and participation, the appropriate challenge mechanism is the action for nullity provided in Article 150 of the same law. Third, it was identified that, in the specific context of a closed corporation, it is imperative to balance the principle of legal certainty of corporate resolutions with the necessary protection of minority shareholders against potential abuse. In its principal conclusion, it is not appropriate to declare the nullity of the challenged agreement, since the notice complied with the legal provisions by using a valid general domicile of the shareholder, and therefore the substantial defect required to invalidate the corporate act does not exist.