La imputabilidad restringida en los procesos de terminación anticipada ¿Es posible su aplicación al amparo de la Ley Nro. 30838?

Abstract

La presente investigación tuvo como objetivo general analizar si era posible admitir los fundamentos de la inaplicación del segundo párrafo del artículo 22º del Código Penal en el artículo 5° de la Ley N.º 30838 sobre la prohibición de la aplicación de la Terminación Anticipada, de allí que, la pregunta general de investigación fue: ¿Es posible admitir los fundamentos de la inaplicación del segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal en el artículo 5° de la Ley N.º 30838 sobre la prohibición de la aplicación en el proceso de Terminación Anticipada?, Por esa razón, nuestra investigación sigue un enfoque cualitativo, adoptando la perspectiva epistemológica del iuspositivismo y un paradigma teórico propositivo. Dada su naturaleza, emplearemos la técnica de análisis documental, procesando la información a través de la argumentación jurídica y utilizando herramientas de recolección de datos, como fichas textuales y resúmenes, para extraer la información pertinente de cada texto. El resultado fue que: dentro de un ordenamiento jurídico se debe buscar garantizar la coherencia y constitucionalidad al aplicarse una Ley, como es el caso del artículo 5 de la Ley Nº 30838 y/o el segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal, asimismo, evitar tratos desiguales que puedan vulnerar los derechos fundamentales y la prevalencia de los principios constitucionales, por consecuente, no se puede admitir un trato desigual dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho. La conclusión más relevante fue que: el análisis exhaustivo de la normativad legal y la jurisprudencia relacionada con la exclusión de beneficios procesales para los delitos contra la libertad sexual, tanto en el artículo 22 del Código Penal peruano como en el artículo 5 de la Ley N.° 30838, revela la existencia de tratos desiguales e inconstitucionales. Finalmente, la recomendación que corresponde es: derogar el artículo 5 de la Ley N.°30838 y modificar el artículo 471 del Código Procesal Penal.The general objective of this investigation was to analyze whether it was possible to admit the foundations of the non-application of the second paragraph of article 22 of the Penal Code in article 5 of Law No. 30838 on the prohibition of the application of Early Termination, of There, the general research question was: Is it possible to admit the grounds for the non-application of the second paragraph of article 22 of the Penal Code in article 5 of Law No. 30838 on the prohibition of application in the process of Early Termination? For this reason, our research follows a qualitative approach, adopting the epistemological perspective of legal positivism and a propositional theoretical paradigm. Given its nature, we will use the documentary analysis technique, processing the information through legal argumentation and using data collection tools, such as textual files and summaries, to extract pertinent information from each text. The result was that: within a legal system, one must seek to guarantee coherence and constitutionality when applying a Law, as is the case of article 5 of Law No. 30838 and/or the second paragraph of article 22 of the Penal Code, likewise, avoid unequal treatment that may violate fundamental rights and the prevalence of constitutional principles; consequently, unequal treatment cannot be accepted within a Social and Democratic State governed by the rule of law. The most relevant conclusion was that: the exhaustive analysis of the legal regulations and jurisprudence related to the exclusion of procedural benefits for crimes against sexual freedom, both in article 22 of the Peruvian Penal Code and in article 5 of Law N ° 30838, reveals the existence of unequal and unconstitutional treatment. Finally, the corresponding recommendation is: repeal article 5 of Law No. 30838 and modify article 471 of the Criminal Procedure Code.