Informe jurídico sobre la RTF N° 05357-3-2017

Abstract

El presente informe jurídico analizará la Resolución del Tribunal Fiscal N.º 05357-3-2017, la cual confirmó la atribución de responsabilidad solidaria en calidad de adquirente de activo fijos y/o pasivos al señor Victor Manuel Valdivia Barberi debido a la adquisición de activos producto de la dación en pago con empresas vinculadas, ello en el marco del numeral 3 del artículo 17 del Código Tributario. El caso plantea una problemática central: la ausencia de límites cuantitativos y temporales en la norma mencionada, lo que ha generado interpretaciones extensivas por el lado de la Administración Tributaria y por parte del Tribunal Fiscal, afectando así los principios de capacidad contributiva, la seguridad jurídica y la no confiscatoriedad. A través de un análisis sistemático y constitucional, se sostiene que el artículo 17.3 presenta un defecto normativo, al no establecer con claridad cuáles son los alcances de la responsabilidad solidaria del adquirente. En ese sentido, se propone una interpretación correctiva que delimite la responsabilidad al valor de los activos adquiridos y a las deudas tributarias determinadas y exigibles al momento de la transferencia. Asimismo, se plantea la necesidad de una norma interpretativa que subsane esta omisión, en línea con los referidos principios y las mejores prácticas que puede ofrecer el derecho comparado.This legal report analyzes Tax Court Resolution No. 05357-3-2017, which confirms the imposition of joint liability on Mr. Víctor Manuel Valdivia Barberi for acquiring assets from three related companies, under Article 17.3 of the Tax Code. In this regard, this case raises a central issue: the lack of quantitative and temporal limits in the provision, which has led to broad interpretations by SUNAT and the Tax Court, undermining constitutional principles such as contributive capacity, legal certainly, and the prohibition of confiscation. Through a systematic and constitutional analysis, it is argued that Article 17.3 contains a legislative defect by failing to clearly define the scope of the acquirer's joint liability. A corrective interpretation is proposed, limiting such liability to the value of the acquired assets and to tax debts that were determined and enforceable at the time of the transfer. Furthermore, the need for an interpretative rule or legislative reform is highlighted to address this omission, in accordance with the tax law principles and comparative legal standards. The report concludes that the challenged resolution lacks proper legal reasoning and fails to incorporate the constitutional principles that should guide the interpretation of tax norms. Therefore, a more rights-based interpretation of Article 17.3 of the Tax Code is recommended.