Informe jurídico sobre la Sentencia 152/2025 del Tribunal Constitucional

Abstract

El caso resuelto en la Sentencia 152/2025 del Tribunal Constitucional surge a partir de un proceso competencial promovido por el Poder Ejecutivo contra el Ministerio Público y el Poder Judicial, con el objetivo de delimitar si podían desarrollarse actos de investigación preliminar respecto de una Presidenta de la República en funciones por delitos no contemplados en el artículo 117 de la Constitución. El problema jurídico principal consiste en determinar el parámetro constitucional para abrir y conducir investigaciones preliminares contra el Jefe de Estado, y si estas pueden incluir diligencias coercitivas o intrusivas. A ello se suman problemas secundarios: la reconstrucción de la inmunidad presidencial, el alcance del argumento de la dignidad del cargo, y la compatibilidad de la interpretación del artículo 117 con las obligaciones internacionales anticorrupción, especialmente la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. El análisis emplea un conjunto de instrumentos normativos: los artículos 39, 99, 100, 110–118, 139, 158 y 159 de la Constitución; reglas del Nuevo Código Procesal Penal (arts. 330, 324, 344, 449–451); la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el Reglamento del Congreso, así como jurisprudencia relevante de la Corte Suprema (RA 131-2022) y del propio Tribunal Constitucional (STC 96/2024 y 00003-2022-PCC/TC). También se utiliza doctrina especializada nacional reciente. El informe concluye que la STC 152/2025 reconfigura la inmunidad presidencial, restringiendo severamente la actuación fiscal y judicial bajo el argumento de la dignidad del cargo. Aunque el Tribunal afirma no establecer un régimen de impunidad, la suspensión de diligencias esenciales afecta la eficacia del control penal y se tensiona con los estándares internacionales que exigen investigaciones oportunas, proporcionales y efectivas.

The central issue examined in this case concerns the scope and constitutional limits of presidential immunity in Peru, specifically whether the Public Prosecutor’s Office may initiate and conduct a preliminary criminal investigation against a sitting President for alleged common crimes not listed in Article 117 of the Political Constitution of Peru of 1993. The dispute emerged from the competential lawsuit filed by the Executive Branch following the adoption of intrusive investigative measures—such as searches, seizures, and compelled appearances—against President Dina Ercilia Boluarte Zegarra. The State Attorney argued that such measures violated the constitutional distribution of powers and impaired the exercise of presidential functions. The legal analysis relies on a broad set of normative instruments, including the Constitution (Articles 39, 99–100, 110–118, 138–139, 158–159), the Organic Law of the Executive Branch, the Preliminary Title and Articles 330, 344, 449 and 450 of the Peruvian Code of Criminal Procedure, the Rules of Congress (Article 89-A), and jurisprudence from the Supreme Court (RA 131-2022) and the Constitutional Court (STC 96/2024 and STC 152/2025). The study also incorporates doctrinal contributions from leading Peruvian scholars and international standards such as the United Nations Convention against Corruption. The analysis concludes that the Constitutional Court’s decision in STC 152/2025 significantly transforms the understanding of presidential immunity by restricting investigative powers during the presidential term and deferring substantive criminal control until after the President leaves office. While framed as protection of institutional stability and the “dignity of the office,” this reinterpretation risks undermining effective anti-corruption enforcement, contradicting both the constitutional mandate to prosecute crime and international obligations requiring prompt and effective investigations.