Informe Jurídico sobre la Resolución del Tribunal Registral Nº 791-2019-SUNARP-TR-A

Abstract

El caso aborda la apelación presentada contra la decisión del Tribunal Registral de invalidar los acuerdos adoptados en una Junta General de Accionistas (JGA) de la sociedad "Inversiones y Desarrollo de la Concordia S.A.C.". La principal cuestión radica en que la convocatoria fue realizada por un accionista mayoritario, lo que contraviene el artículo 245 de la Ley General de Sociedades (LGS), que otorga exclusivamente al Directorio o al Gerente General la facultad de convocar. Adicionalmente, la JGA se celebró fuera del domicilio social, incumpliendo el artículo 112 de la LGS. Ambos elementos constituyen defectos de fondo que llevaron al Tribunal a declarar la invalidez de los acuerdos adoptados. En cuanto a los instrumentos normativos, destaca la Ley General de Sociedades, que regula los requisitos de convocatoria, lugar de celebración y alternativas legales como la solicitud notarial o judicial para garantizar la validez de las decisiones societarias. Estas disposiciones buscan salvaguardar derechos de los accionistas, como el derecho de asistencia y voto, así como prevenir abusos y conflictos de interés. El Tribunal Registral fundamentó su decisión en el principio de seguridad jurídica, destacando la necesidad de cumplir estrictamente con los requisitos legales para preservar la validez de los acuerdos. Aunque el accionista mayoritario pudo haber utilizado mecanismos legales alternativos, como la convocatoria notarial o judicial, no lo hizo. La resolución subraya la importancia de respetar las disposiciones legales para garantizar la funcionalidad de la sociedad y la protección de los derechos de todos los accionistas.This analysis delves into the legal intricacies of a case concerning the invalidation of a General Shareholders’ Meeting (JGA) held within a closely held corporation (Sociedad Anónima Cerrada, SAC). The core issue revolves around the improper convocation of the JGA by a majority shareholder, bypassing the exclusive authority of the General Manager as stipulated in the Peruvian General Corporations Law (LGS). The Tribunal Registral's decision to invalidate the agreements adopted in the meeting highlights key principles of legality, procedural rigor, and the safeguarding of shareholders' rights. The study explores the exclusive authority of corporate administrators in calling JGAs, emphasizing its role in ensuring neutrality, mitigating conflicts of interest, and protecting minority shareholders. It also examines alternative legal mechanisms, such as notarial and judicial convocations, which provide functional remedies to administrative deadlocks while preserving the integrity of corporate governance. Furthermore, the analysis underscores the significance of the domicile requirement for JGA meetings, as mandated by Article 112 of the LGS. This requirement is not merely procedural but serves to uphold shareholders’ fundamental rights to participate and vote, ensuring inclusivity and transparency in corporate decision-making. While exceptions like universal meetings or electronic participation are acknowledged, the absence of conclusive evidence to validate their application in this case solidifies the Tribunal's position. The findings affirm that strict adherence to formal requirements fosters legal certainty and equitable governance. However, the study also raises critical reflections on balancing procedural rigor with operational efficiency, urging a nuanced interpretation of the law that aligns with corporate realities without compromising foundational principles.