Informe jurídico sobre la Resolución N° 3575-2023/SPC-INDECOPI

Abstract

El presente trabajo tiene por objeto analizar la Resolución N° 3575-2023/SPCINDECOPI a fin de cuestionar y determinar si las reprogramaciones unilaterales efectuadas por el Banco Scotiabank a favor de sus clientes configuraron una infracción al literal c) del artículo 56.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor que prohíbe la realización de métodos comerciales coercitivos. Para ello, se examinará el contexto excepcional en el que se encontraba el país —un Estado de Emergencia Nacional — y el marco normativo aplicable para el régimen de protección del consumidor financiero. Asimismo, se desarrollará con mayor detalle la figura jurídica materia de controversia, a fin de determinar su aplicabilidad al caso en contrato y el tipo infractor bajo el cual pudo resolverse el procedimiento. A su vez, se analizarán los Oficios Múltiples emitidos por la Superintendencia de Banca, Seguro y AFP, mediante los cuales se facultó a las empresas del sistema financiero a modificar condiciones contractuales de forma unilateral. Se examinará, principalmente, si dichas disposiciones prudenciales fueron lo suficientemente claras respecto a los plazos de notificación y si, en caso de advertirse alguna falta de claridad, esto pudo producir algún menoscabo en los derechos de los consumidores financieros, particularmente en lo relativo a su derecho a la información y a la idoneidad del servicio contratado.

The purpose of this paper is to analyze Resolution No. 3575-2023/SPCINDECOPI in order to question and determine whether the unilateral rescheduling carried out by Banco Scotiabank in favor of its clients constituted a violation of paragraph c) of article 56.1 of the Code of Consumer Protection and Defense, which prohibits the use of coercive commercial methods. For this purpose, the exceptional context in which the country found itself - a State of National Emergency - and the applicable regulatory framework for the financial consumer protection regime will be examined. Likewise, the legal figure in dispute will be developed in greater detail, in order to determine its applicability to the case in contract and the type of infringement under which the procedure could have been resolved. In turn, the Multiple Official Notices issued by the Superintendence of Banking, Insurance and AFP, by means of which the companies of the financial system were empowered to unilaterally modify contractual conditions, will be analyzed. We will mainly examine whether these prudential provisions were sufficiently clear with respect to the notification terms and whether, in the event of any lack of clarity, this could have caused any prejudice to the rights of financial consumers, particularly with respect to their right to information and the suitability of the service contracted.