Informe jurídico sobre la Resolución 522-2023/SPC-INDECOPI

Abstract

El problema principal del presente caso versa en torno al alcance del petitorio de la denuncia de la señora Úrsula Cabanillas. Se analizará si la Secretaría Técnica de la CC2 y la CC2 del Indecopi restringieron erróneamente el petitorio al sólo incluir presuntas infracciones a la aplicación de la garantía explícita para reparar fallas puntuales del vehículo de la denunciante, ignorando que también solicitó un pronunciamiento por un presunto defecto de fábrica en su Vehículo. Para efectos de nuestro análisis, entre las fuentes del Derecho consultadas, incluimos: la Constitución Política, en cuanto al principio de congruencia procedimental y el derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas; la Ley de Procedimiento Administrativo General que exige resolver todas las pretensiones y motivar suficientemente las resoluciones que modifiquen derechos de los administrados; la Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente 8327-2005-PA/TC, que reconoce el principio transversal de congruencia procesal; y el Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la aplicación del sistema de garantías y el deber de idoneidad. Consideramos que la omisión de parte del petitorio de la denuncia original conllevó a la vulneró el principio de congruencia procedimental y al derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas. Por lo tanto, consideramos correcta la decisión de la Sala Especializada en Protección al Consumidor que declaró la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución de primera instancia, ordenando una nueva imputación de cargos y una resolución de fondo que incluyan el petitorio completo.The primary concern in this case pertains to the scope of the petition in Mrs. Ursula Cabanillas´ complaint. It will be analyzed whether the Technical Secretariat of the CC2 and the CC2 of Indecopi erroneously restricted the petition by only including alleged infringements to the application of the explicit guarantee to repair specific faults in the complainant's vehicle, ignoring that she also requested a ruling for an alleged factory defect in her vehicle. For the purposes of our analysis, we have consulted the following sources of law: the Political Constitution, regarding the principle of procedural congruence and the right to due motivation of administrative resolutions; the General Administrative Procedure Law, which requires resolving all claims and sufficiently motivating resolutions that modify the rights of the administered; the Constitutional Tribunal´s Ruling 8327-2005-PA/TC, which recognizes the transversal principle of procedural congruence; and the Code of Consumer Protection, regarding the application of the system of guarantees and the duty of suitability. We consider that the omission of part of the petition of the original complaint led to the violation of the principle of procedural congruence and the right to due motivation of the administrative resolutions. Therefore, we consider that it is correct the decision of the Specialized Consumer Protection Chamber declaring the partial nullity of the decision to charge, and the decision of first instance ordering a new charge, along with the decision on the merits that includes the complete petition.