Informe jurídico sobre la Casación N.°790-2018/San Martín

Abstract

El presente informe jurídico analiza la Casación N.º 790-2018/San Martín, centrada en la valoración de la declaración de la víctima como único medio probatorio en un proceso penal por delitos sexuales. El problema principal identificado es si la decisión judicial de acreditar parcialmente dicho testimonio, sin elementos de corroboración periférica, vulnera el debido proceso y el principio de presunción de inocencia. El análisis se realiza a través del método dogmático-jurídico, con base en normas constitucionales, legales, jurisprudencia nacional y doctrina especializada. Se aplica además el método sistemático de interpretación jurídica para establecer la relación entre los principios procesales y las exigencias probatorias. Se sostiene que la fragmentación del testimonio de la víctima, sin una valoración integral ni corroboración objetiva, compromete la imparcialidad judicial, debilita el derecho de defensa y afecta la debida motivación. Asimismo, se concluye que el estándar probatorio de certeza no fue alcanzado, en tanto el testimonio no superó el juicio de credibilidad conforme a los criterios exigidos por el ordenamiento jurídico. Finalmente, se coincide con el fallo de la Corte Suprema en cuanto a la indebida motivación de la sentencia de vista; sin embargo, se advierte que esta no abordó de forma suficiente la discusión sobre la idoneidad probatoria del testimonio único de la víctima en ausencia de otros elementos de cargo.

This legal report analyzes Supreme Court Case No. 790-2018/San Martín, which focuses on the assessment of the victim's statement as the sole piece of evidence in a criminal trial for sexual offenses. The main issue identified is whether the judicial decision to partially accept such testimony—without peripheral corroborative elements—violates due process and the principle of presumption of innocence. The analysis is conducted using the dogmatic-legal method, based on constitutional and legal norms, national case law, and specialized doctrine. The systematic method of legal interpretation is also applied to examine the relationship between procedural principles and evidentiary requirements. It is argued that fragmenting the victim's testimony, without a comprehensive evaluation or objective corroboration, undermines judicial impartiality, weakens the right to defense, and affects the reasoning of the judgment. It is also concluded that the standard of certainty was not met, as the testimony failed to pass the credibility assessment required under the applicable legal framework. Finally, the report agrees with the Supreme Court's decision regarding the insufficient reasoning of the appellate judgment; however, it also notes the lack of a deeper analysis on the evidentiary sufficiency of the victim's testimony when no additional incriminating evidence is present.