Informe jurídico sobre la Resolución No. 17 del Expediente No. 00174-2022-0-1817-SP-CO-01

Abstract

A través del presente Informe se analiza la Resolución No. 17 (Sentencia) del Expediente No. 00174-2022-0-1817-SP-CO-01, emitido por la Primera Sala Civil Sub-Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima en el marco del proceso de anulación tramitado por la Municipalidad Distrital de Barranco contra el Laudo del Caso Arbitral No. 0488-2019-CCL, arbitraje iniciado por el Consorcio Unión Barranco en contra dicha entidad. En dicho arbitraje se discutieron materias vinculadas al Contrato de Usufructo suscrito entre ambas partes, y que fue declarado nulo de oficio por parte de la Municipalidad. En atención a ello, el Consorcio acude a la sede arbitral para cuestionar la naturaleza del contrato y su validez, así como solicitar una indemnización por los presuntos daños y perjuicios generados. Mi análisis se centra en los defectos de motivación y valoración probatoria en los que habría incurrido el Tribunal Arbitral, y respecto de los cuales la Sala no había tenido ocasión de advertir. Asimismo, a propósito de esa evaluación de índole procesal, evalúo una serie de incongruencias en las que incurrió el Tribunal Arbitral en la aplicación del derecho sustantivo, principalmente vinculados al establecimiento de su competencia, la determinación de la naturaleza y validez del Contrato, la evaluación de los actos administrativos de la Municipalidad y la calificación de estos como factor de antijuricidad del juicio de responsabilidad civil.This Report analyzes Resolution No. 17 (Judgment) of Case No. 00174-2022-0- 1817-SP-CO-01, issued by the First Civil Sub-Commercial Chamber of the Superior Court of Justice of Lima in the framework of the annulment proceeding filed by the District Municipality of Barranco against the Award of Arbitration Case No. 0488-2019-CCL, arbitration filed by Consorcio Unión Barranco against the said entity. In that arbitration, matters related to the Usufruct Contract signed by both parties were discussed, which was declared null and void ex officio by the Municipality. In view of this, the Consortium filed an arbitration to question the nature of the contract and its validity, as well as to request compensation for the alleged damages. My analysis focuses on the defects of reasoning and evidentiary assessment in which the Arbitral Tribunal would have incurred, and in respect of which the Chamber had not had the opportunity to notice. Likewise, in connection with this procedural assessment, I evaluate a series of inconsistencies in which the Arbitral Tribunal incurred in the application of substantive law, mainly related to the establishment of its jurisdiction, the determination of the nature and validity of the Contract, the evaluation of the administrative acts of the Municipality and the qualification of these as a factor of unlawfulness in the civil liability trial.