Informe jurídico sobre la resolución No.00026-2020-TSC/OSIPTEL

Abstract

El presente informe analiza la Resolución Nº 026-2020-TSC/OSIPTEL, mediante la cual, el Tribunal de Solución de Controversias del OSIPTEL resolvió la controversia entre Azteca Comunicaciones y Enel Distribución Perú respecto a la aplicación del parámetro “Na” en la metodología prevista en el Reglamento de la Ley Nº 29904 – Ley de Promoción de la Banda Ancha y Construcción de la Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica. En dicho pronunciamiento, el Tribunal estableció que el valor de “Na” debía ser tres (3), tomando como sustento informes técnicos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, criterio que fue declarado precedente administrativo de observancia obligatoria. El problema central se orienta a determinar en qué medida esta interpretación vinculante constituye una actuación legítima a la luz de los principios de legalidad, jerarquía normativa, verdad material, seguridad jurídica, buena fe y legítima expectativa contractual. Se concluye que, si bien el Tribunal actuó dentro de su competencia al interpretar la fórmula metodológica para salvaguardar el interés público, la aplicación del criterio sobre “Na” también a contratos en ejecución afectó la seguridad jurídica, la buena fe y la confianza legítima de las partes. En consecuencia, el criterio adoptado debió aplicarse únicamente hacia el futuro (ex nunc).This report analyzes Resolution No. 026-2020-TSC/OSIPTEL, through which the Dispute Resolution Tribunal of OSIPTEL settled the controversy between Azteca Comunicaciones and Enel Distribución Perú regarding the application of the parameter “Na” in the tariff formula established in the Regulations of Law No. 29904 – Law for the Promotion of Broadband and Construction of the National Fiber Optic Backbone Network. In this decision, the Tribunal determined that the value of “Na” should be three (3), a criterion declared as binding administrative precedent. The central issue is to determine to what extent this binding interpretation constitutes a legitimate action in light of the principles of legality, normative hierarchy, material truth, legal certainty, good faith, and legitimate contractual expectations. The analysis relies on instruments such as Law No. 29904 and its Regulations approved by Supreme Decree No. 014-2013-MTC, the Consolidated Text of the General Administrative Procedure Law (Law No. 27444), the Framework Law on Regulatory Agencies (Law No. 27332), as well as technical reports issued by the Ministry of Transport and Communications that supported the design of the tariff methodology. It is concluded that, although the Tribunal acted within its competence by interpreting the tariff formula to safeguard the public interest and ensure the purpose of the regulatory model, applying the criterion on “Na” also to contracts already in force affected legal certainty, good faith, and the legitimate expectations of the parties. Therefore, the decision should have applied only prospectively (ex nunc), respecting contractual agreements entered into under the interpretation in force at the time of their conclusion.