Relevancia del derecho fundamental a la libertad de expresión en la configuración típica del delito de apología del terrorismo

Abstract

La presente tesis analiza el conflicto entre el derecho fundamental a la libertad de expresión y el delito de apología del terrorismo, tipificado en el artículo 316-A del Código Penal peruano. Se plantea como objetivo principal proponer una interpretación constitucional y dogmática de dicho delito que respete los principios de legalidad y lesividad. La hipótesis sostiene que la redacción del tipo penal adolece de vaguedad y ambigüedad, lo que puede derivar en una aplicación desproporcionada contraria a los estándares internacionales en materia de libertad de expresión. La metodología utilizada es dogmática y comparada, sustentada en tres pilares teóricos: el riesgo permitido como criterio de exclusión de tipicidad; los delitos de peligro abstracto y sus exigencias de racionalidad normativa; y los delitos de provocación como anticipación punible. A partir de estos ejes, se examina el contexto jurídico peruano, la evolución jurisprudencial y las experiencias normativas comparadas, especialmente de España y del sistema del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se concluye que solo los discursos que exceden el riesgo permitido y poseen capacidad incitadora real pueden ser legítimamente sancionados. En consecuencia, se propone una interpretación del artículo 316-A que armonice la protección de la tranquilidad pública con el respeto irrestricto a la libertad de expresión en una sociedad democrática.

This thesis examines the conflict between the fundamental right to freedom of expression and the offense of advocacy of terrorism, as defined in Article 316-A of the Peruvian Criminal Code. Its main objective is to propose a constitutional and dogmatic interpretation of the offense that upholds the principles of legality and harm. The hypothesis suggests that the provision is drafted with conceptual vagueness and ambiguity, which may lead to disproportionate enforcement contrary to international standards on freedom of expression. The methodology is both dogmatic and comparative, grounded in three theoretical pillars: permitted risk as a criterion for excluding criminal liability; abstract endangerment offenses and their requirement of normative rationality; and provocation offenses as anticipatory forms of punishment. Based on these foundations, the thesis analyzes the Peruvian legal framework, jurisprudential developments, and comparative law experiences, particularly those of Spain and the European Court of Human Rights. It concludes that only those forms of expression that exceed permitted risk and possess a real capacity for incitement may be legitimately sanctioned. Accordingly, it proposes an interpretation of Article 316-A that balances the protection of public order with full respect for freedom of expression in a democratic society.