Informe jurídico sobre la Casación No. 2816-2016/ICA

Abstract

El problema principal del caso analizado consiste en determinar si la omisión del demandante al no adjuntar el acta de conciliación extrajudicial a su demanda constituye un vicio convalidable, y en qué momento procesal dicho defecto deja de ser cuestionable, ya sea por la parte demandada o por el órgano jurisdiccional. Esta problemática surge en el contexto de la aplicación del artículo 6 de la Ley de Conciliación peruana y del Código Procesal Civil, los cuales establecen que, en materias conciliables, la solicitud y asistencia a la audiencia de conciliación constituyen requisitos de procedibilidad cuya omisión acarrea la improcedencia de la demanda por falta de interés para obrar. Entre los principales instrumentos normativos empleados se encuentran el artículo 6 de la Ley No. 26872, Ley de Conciliación, el artículo IV del Título Preliminar, los artículos 427, 446, 455, 465 y 466 del Código Procesal Civil, así como los principios doctrinarios sobre interés procesal, nulidad y preclusión procesal. Como conclusión principal, el análisis sostiene que la omisión de adjuntar el acta de conciliación es un vicio procesal que puede ser convalidado por la parte demandada hasta el consentimiento del auto de saneamiento y, en el caso del juez, hasta la expedición de la primera sentencia de primera instancia. Superados estos momentos, el defecto se considera convalidado y ya no puede ser invocado.The main issue in the case analyzed consists of determining whether the plaintiff’s omission to attach the extrajudicial conciliation record to the complaint constitutes a remediable procedural defect, and at what stage of the proceedings this defect ceases to be subject to challenge, whether by the defendant or by the court. This problem arises in the context of the application of Article 6 of the Peruvian Conciliation Act and the Code of Civil Procedure (CPC), which establish that, in conciliable matters, the request for and attendance at a conciliation hearing are procedural requirements whose omission results in the inadmissibility of the claim for lack of interest to sue. The main legal instruments used include Article 6 of Law No. 26872, the Conciliation Act; Article IV of the Preliminary Title; and Articles 427, 446, 455, 465, and 466 of the Code of Civil Procedure, as well as doctrinal principles concerning procedural interest, nullity, and preclusion. As a principal conclusion, the analysis maintains that the omission to attach the conciliation record is a procedural defect that may be cured by the defendant up until the consent of the order of procedural clarification and, in the case of the judge, until the issuance of the first-instance judgment. Once these stages have been surpassed, the defect is considered cured and can no longer be invoked.