Informe jurídico sobre la Resolución n.° 1053-2024/SPC-INDECOPI : El principio de idoneidad versus la autonomía de la voluntad: análisis de la conducta del proveedor en un contrato inmobiliario

Abstract

El presente informe analiza la Resolución N.º 1053-2024/SPC-INDECOPI. El problema principal gira en torno a si la inmobiliaria brindó un servicio idóneo al aplicar la cláusula séptima del contrato, que establece una penalidad del 30% del precio pactado ante el incumplimiento de pago por parte de los consumidores. Se evalúa, además, si esta cláusula resulta abusiva bajo el marco del derecho de protección al consumidor. El análisis se fundamenta en los artículos 18, 19, 49, 51 y 52 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, así como en los artículos 1341 y 1428 del Código Civil. A través de un enfoque jurídico y económico, se concluye que la cláusula penal no vulnera el deber de idoneidad ni constituye un desequilibrio contractual injustificado. Por el contrario, opera como una herramienta legítima de protección para el proveedor frente al incumplimiento.This report analyzes Resolution No. 1053-2024/SPC-INDECOPI. The main issue revolves around whether the real estate company provided an adequate service when applying the seventh clause of the contract, which establishes a penalty of 30% of the agreed price in the event of non-payment by consumers. It is also assessed whether this clause is abusive under consumer protection law. The analysis is based on articles 18, 19, 49, 51 and 52 of the Consumer Protection and Defense Code, as well as articles 1341 and 1428 of the Civil Code. Through a legal and economic approach, it is concluded that the penalty clause does not violate the duty of suitability nor does it constitute an unjustified contractual imbalance. On the contrary, it operates as a legitimate tool of protection for the supplier against non-performance.