Informe jurídico sobre la Casación Nº 23284-2021-Lima

Abstract

El informe jurídico sobre la Casación Nº 23284-2021-Lima aborda un caso de prácticas de cobranza indebidas por parte del Banco Internacional del Perú – Interbank, hacia Manuela Guillermina Gonzáles Peña De Jo, quien no tenía relación contractual con el banco. El problema principal radica en que el banco envió repetidamente cartas de cobranza al domicilio de la Sra. Gonzáles, a pesar de haber sido notificado del error en la dirección. Los instrumentos normativos empleados en el análisis incluyen el Código Civil, la Constitución Política del Perú, el Código Procesal Civil, la Ley Nº 29571 (Código de Protección y Defensa del Consumidor) y la Ley Nº 27444 (Ley de Procedimiento Administrativo General). En particular, se destacan los artículos 40º y 1362º del Código Civil, que tratan sobre la oponibilidad del cambio de domicilio y la buena fe en la celebración de contratos, respectivamente. Las principales conclusiones del informe critican la interpretación de la Corte Suprema, que no consideró adecuadamente la notificación de Manuela Guillermina Gonzáles Peña De Jo como una "comunicación indubitable" del error en el domicilio. El informe argumenta que el banco debió actuar con mayor diligencia para corregir la información y detener el envío de las cartas de cobranza. Además, se resalta la necesidad de que las entidades financieras implementen mecanismos efectivos de verificación y actualización de datos para proteger los derechos de terceros ajenos a la relación de consumo directa.The legal report on Cassation No. 23284-2021-Lima addresses a case of improper collection practices by Banco Internacional del Perú – Interbank, towards Manuela Guillermina Gonzáles Peña De Jo, who had no contractual relationship with the bank. The primary issue lies in the fact that the bank repeatedly sent collection letters to Ms. Gonzáles' address, despite being notified of the address error. The normative instruments employed in the analysis include the Civil Code, the Political Constitution of Peru, the Civil Procedure Code, Law No. 29571 (Consumer Protection and Defense Code), and Law No. 27444 (General Administrative Procedure Law). In particular, Articles 40 and 1362 of the Civil Code are highlighted, which address the opposability of the change of address and good faith in the execution of contracts, respectively. The main conclusions of the report criticize the Supreme Court's interpretation, which did not adequately consider Manuela Guillermina Gonzáles Peña De Jo's notification as an "indubitable communication" of the address error. The report argues that the bank should have acted with greater diligence to correct the information and cease the dispatch of collection letters. Furthermore, it underscores the necessity for financial institutions to implement effective mechanisms for verifying and updating data to safeguard the rights of third parties unrelated to the direct consumer relationship.