Informe jurídico de la Sentencia N° 355-2024

Abstract

El presente informe jurídico tiene por finalidad analizar la sentencia N° 355-2024, mediante la cual la Sala mercantil estimó el recurso de apelación interpuesto por los accionistas minoritarios de la empresa, DIRECCION000, por considerar que el Acuerdo de no repartición de dividendos adoptado en Junta Ordinaria carece de una justificación razonable. Así, la Sala declaró la nulidad del Acuerdo en aplicación del resultado del ejercicio 2020. La sentencia aborda temas societarios como el derecho al dividendo, interés social e impugnación de los acuerdos. En ese sentido, desde una perspectiva comparada partimos el análisis para identificar cual es el razonamiento que ha seguido la Sala española para determinar que el Acuerdo debe ser sancionado con nulidad. Ello, principalmente circunscrito a la normativa de La Ley General de Sociedades (en adelante La LGS) y la Ley de Sociedades de Capitales en España (en adelante La LSC). Así, concluimos que el derecho a dividendo es un derecho de naturaleza expectaticia, el interés social puede seguir una teoría contractual e institucional, el deber de lealtad es para con la sociedad y sus miembros, y, por último, en la jurisdicción peruana, la impugnación del acuerdo se hubiera resuelto con la anulabilidad, según el artículo 139 de la Ley General de Sociedades.This legal report aims to analyze Judgment No. 355-2024, in which the Commercial Court confirmed the appeal filed by the minority shareholders of the company, DIRECCION000, considering that the Resolution to not distribute dividends, adopted at the Ordinary General Meeting, lacked reasonable justification. As a result, the Court declared the Resolution null and void based on the results of the 2020 fiscal year. The judgment addresses corporate issues such as dividend rights, corporate interests and the challenge of resolutions. In this regard, from a comparative perspective, we begin the analysis to identify the reasoning followed by the Spanish court in determining that the Resolution should be declared null and void. This analysis is primarily limited to the regulations of the General Companies Law and the Capital Companies Law in Spain. Therefore, we conclude that the right of dividends is a right of an expectant nature, the social interest can follow a contractual and institutional theory, the duty of loyalty is towards the company and its members, and, finally, in the Peruvian jurisdiction, the challenge to the agreement would have been resolved with the annulment in accordance with article 139 of the General Law of Companies.