Informe jurídico sobre la Casación N° 5407-2019-LIMA, sobre nulidad de acto jurídico por doble venta de inmueble

Abstract

Este informe tiene como propósito analizar la sentencia recaída en la Casación N° 5407-2019-Lima, la cual fue emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de la cual declaró la nulidad de un contrato de compraventa inmobiliaria por la supuesta existencia de un fin ilícito. La controversia versa sobre una doble venta de inmueble y la supuesta falta de buena fe de sus celebrantes, enfatizado en el comprador. A partir de ello, el informe se centra en evaluar si la Sala Suprema cumplió con el deber constitucional de motivar sus decisiones judiciales, específicamente desde la exigencia de justificación externa de las premisas fácticas y normativas. Para abordar esta cuestión, se desarrolla un análisis integral desde una perspectiva tanto procesal como sustantiva, empleando como herramientas tanto la jurisprudencia constitucional pertinente, como las normas constitucionales y legales aplicables. Asimismo, se recurre a los aportes doctrinarios para la consolidación de conceptos tanto en el plano procesal, referente a garantías judiciales, motivación, argumentación y prueba, como en el plano material, referentes a acto jurídico y concurrencia de acreedores. Se concluye que la Sala Suprema no cumplió con respetar la garantía judicial de debida motivación, específicamente, en su tipología de justificación externa, al adoptar unainterpretaciónjurídicaincompatibleconelsistemanormativovigente y al construir una premisa fáctica sin respaldo probatorio suficiente.

This report aims to analyze the judgment issued in Cassation No. 5407-2019- Lima, which was rendered by the Permanent Civil Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic, whereby it declared the nullity of a real estate sale and purchase agreement due to the alleged existence of an illicit purpose. The controversy concerns a double sale of real estate and the alleged lack of good faith of the parties involved, with emphasis on the buyer. Based on this, the report focuses on evaluating whether the Supreme Chamber fulfilled the constitutional duty to provide reasons for its judicial decisions, specifically regarding the requirement of external justification of both the factual and normative premises. To address this issue, a comprehensive analysis is developed from both a procedural and substantive perspective, using as tools both the relevant constitutional case law and the applicable constitutional and legal norms. Likewise, doctrinal contributions are used to consolidate concepts at both the procedural level, regarding judicial guarantees, reasoning, legal argumentation, and evidence, and the substantive level, regarding legal acts and concurrence of creditors. It is concluded that the Supreme Court failed to respect the judicial guarantee of due reasoning, specifically in its external justification typology, by adopting a legal interpretation that is incompatible with the current normative system and by constructing a factual premise without sufficient evidentiary support.