Informe jurídico sobre el Exp. No. 00728-2008-PHC/THC

Abstract

Se trata del recurso de agravio constitucional interpuesto por Giuliana Flor de María Llamoja Hilares en contra de la sentencia condenatoria, de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007 dirigida a los Vocales Integrantes de la Tercera Sala Penal con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima y contra los Vocales Integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, relativo al delito de parricidio, pues aduce vulneración a su derecho a la tutela judicial efectiva, (art. 139.3 de la Constitución Política del Perú) y el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales presente en la Carta Magna en su artículo 139.5. Así, lo que ocurre en el presente caso es que en efecto existen las suficientes pruebas indiciarias que permitirían determinar la culpabilidad de Giuliana Llamoja, sin embargo, la motivación de los vocales, tanto de la Corte Superior como de la Corte Suprema en la R.N. 3651-2006, resulta insuficiente por lo que sí se ven vulnerados principios fundamentales, que a su vez han derivado en el presente hábeas corpus, cuya resolución por el Tribunal Constitucional ha acarreado nuevos paradigmas relativos al razonamiento indiciario y a la debida motivación de las resoluciones judiciales en el ordenamiento nacional.This concerns the constitutional grievance appeal filed by Giuliana Flor de María Llamoja Hilares against the convicting sentence, dated July 26, 2006, and its confirmation by supreme judgment dated January 22, 2007. It was directed against the Magistrates of the Third Criminal Chamber with Incarcerated Defendants of the Superior Court of Justice of Lima, and against the Magistrates of the First Transitory Criminal Chamber of the Supreme Court of Justice of the Republic, concerning the crime of parricide. She alleges a violation of her right to effective judicial protection (Article 139.3 of the Political Constitution of Peru) and the right to the due reasoning of judicial decisions present in the Magna Carta in its Article 139.5. Thus, what happens in the present case is that, indeed, there are sufficient circumstantial evidence that would allow determining Giuliana Llamoja's guilt. However, the reasoning provided by the magistrates, both from the Superior Court and the Supreme Court in R.N. 3651-2006, is insufficient, thereby violating fundamental principles. This, in turn, led to the current habeas corpus proceeding, whose resolution by the Constitutional Tribunal has brought about new paradigms regarding circumstantial reasoning and the due reasoning of judicial decisions in the national legal system.