Informe jurídico sobre la Casación N° 436-2016-San Martín, relacionado al proceso seguido contra V.P.S. por la comisión del delito de violación sexual en agravio de menor de edad

Abstract

El presente informe jurídico tiene como finalidad analizar la Casación N° 436- 2016- San Martín, emitida en el marco del proceso penal seguido contra el ciudadano V. P. S., a quien se le acusó de haber cometido el delito de violación sexual en agravio de la menor de iniciales S.M.A.M. Para ello, se iniciará con una descripción sucinta de los hechos del caso concreto y del itinerario procesal; posteriormente, se expondrán los principales argumentos por los cuales la Corte Suprema de la República resolvió absolver al imputado. Desde esta perspectiva, sostengo que en el proceso penal existió una incorrecta valoración de la conducta desplegada por el acusado, lo cual derivó en la aplicación indebida del error de tipo vencible y en una motivación judicial insuficiente para sustentar dicha conclusión. Este análisis permite cuestionar no solo la decisión absolutoria emitida por la Corte Suprema, sino también el precedente que esta deja en relación con los estándares reforzados de protección penal que el ordenamiento jurídico debe garantizar a las víctimas menores de edad.The purpose of this legal report is to analyze Cassation No. 436-2016-San Martín, issued in the criminal proceedings against Mr. V.P.S., who was accused of committing the crime of sexual assault against the minor identified by the initials S.M.A.M. In this regard, the analysis begins with a concise overview of the facts and procedural trajectory of the case, followed by an examination of the main arguments through which the Supreme Court of Peru ultimately acquitted the defendant. From this perspective, it is argued that the proceedings involved a flawed assessment of the defendant’s conduct, resulting in the improper application of the legal construct of “vincible mistake of fact”, as well as a lack of sufficient judicial reasoning to support such a conclusion. This analysis allows us not only challenges the Supreme Court’s decision of acquittal but also questions the precedent it sets with regard to the heightened standards of criminal protection that the legal system must ensure for underage victims.