Informe jurídico sobre el análisis de Recurso de Casación N° 061 – 2018 Lima Este, sobre prescripción adquisitiva de dominio

Abstract

El presente informe tiene como objetivo responder si fue adecuada la interpretación asumida por la Corte Suprema en la Casación No 061-2018 Lima Este, al declarar infundada la demanda de prescripción adquisitiva interpuesta por los demandantes Florentino Huamán Centeno y María Angélica Rojas Penas. Para ello, el trabajo se sustentará en el análisis de el artículo 950 del Código Procesal Civil, fuentes doctrinales y jurisprudencias relevantes. El principal problema gira en torno a la valoración restrictiva del justo título realizada por la Corte Suprema, la cual exigió que este emane del titular registral, dejando de lado la validez de actos jurídicos con apariencia de legalidad celebrados de buena fe. Asimismo, se advierte una valoración insuficiente de los medios probatorios ofrecidos, ya que no fueron evaluados de forma conjunta ni razonada. Finalmente, veremos cómo la interpretación afecta principios procesales como el debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales y el derecho a la prueba, además de limitar el derecho a la propiedad en contextos de transferencias informales. En ese sentido, se desarrolla la necesidad de una lectura garantista y funcional del artículo 950°, congruente con la realidad y la función social de la prescripción adquisitiva.The purpose of this report is to answer the question of whether the Supreme Court's interpretation in Cassation No. 061-2018 Lima Este was adequate, declaring the claim of acquisitive prescription filed by plaintiffs Florentino Huamán Centeno and María Angélica Rojas Penas unfounded. To this end, this report will be based on an analysis of Article 950 of the Code of Civil Procedure, as well as relevant doctrinal and jurisprudential sources. The main problem revolves around the Supreme Court's restrictive assessment of the just title, which required that it originate from the registered owner, ignoring the validity of legal acts with an appearance of legality entered into in good faith. Furthermore, the evidence offered was insufficiently assessed, as it was neither evaluated jointly nor reasoned. Finally, we will examine how interpretation affects procedural principles such as due process, the justification of judicial decisions, and the right to evidence, in addition to limiting the right to property in the context of informal transfers. In this regard, we highlight the need for a functional and guarantee-based reading of Article 950, consistent with the reality and social function of acquisitive prescription.