Informe jurídico sobre Resolución Nº049-2018-SUNARP-TR-A

Abstract

El presente informe analiza la Resolución N° 049-2018-SUNARP-TR-A, en lo referente a la inscripción de una transferencia de participaciones en una sociedad comercial de responsabilidad limitada (SRL), en cumplimiento de lo regulado en el artículo 291 de la Ley General de Sociedades. El problema principal radica en determinar si el Tribunal Registral interpretó adecuadamente la aplicación del procedimiento del artículo 291 y los requisitos de acreditación previstos en el artículo 97 del Reglamento del Registro de Sociedades. El análisis demuestra que el Tribunal incurre en un error argumentativo y conceptual, al equiparar el cumplimiento del requisito formal de acreditación ante el Registro con la obligatoriedad del procedimiento legal, atribuyéndole a la certificación requerida del gerente general la función de sustituir la verificación del procedimiento, vulnerando la jerarquía normativa y desnaturalizando al derecho de adquisición preferente. En tal sentido, la fundamentación del Tribunal carece de solidez para alcanzar las conclusiones de la Resolución, confundiendo la validez del acto, regulado por Ley, con el mecanismo de probanza requerido reglamentariamente. Esta interpretación es cuando menos peligrosa, pues dejaría abierta la puerta a la inscripción de transferencias potencialmente inválidas, comprometiendo la seguridad jurídica de los socios, la naturaleza protectora del derecho de adquisición preferente en una sociedad personalista como la SRL y de un potencial tercero adquirente.This report analyzes Resolution No. 049-2018-SUNARP-TR-A, regarding the registration of a transfer of shares in a commercial limited liability company (SRL), in compliance with the provisions of Article 291 of the Peruvian General Corporations Law. The main problem lies in determining whether the Registry Court properly interpreted the application of the procedure of article 291 and the accreditation requirements provided for in article 97 of the Companies Registry Regulations. The analysis shows that the Court commits an argumentative and conceptual error, by equating compliance with the formal requirement of accreditation before the Registry with the obligatory nature of the legal procedure, attributing to the required certification of the general manager the function of substituting the verification of the procedure, violating the normative hierarchy and distorting the right of first refusal. In this sense, the Court's reasoning lacks solidity to reach the conclusions of the Resolution, confusing the validity of the act, regulated by Law, with the evidentiary rules required by regulation. Finally, this interpretation is at least dangerous, as it would leave the door open to the registration of potentially invalid transfers, compromising the legal certainty of the partners, the protective nature of the right of first refusal in a corporation such as the SRL and of a potential third-party acquirer.