Informe jurídico sobre la Sentencia de Casación 1563-2019/La Libertad

Abstract

A partir de la Casación 1563-2019/La Libertad, se examina la situación que habría sucedido en caso de que hubiera existido un oficial de cumplimiento, tanto para el gerente general como para la empresa. Para ello, analizo los siguientes puntos: si el gerente general tenía un deber de garante, si el delito fue cometido mediante comisión por omisión, si se ha presentado dolo en su conducta, si debieron aplicarse consecuencias jurídicas accesorias a la empresa y cuál hubiera sido la función de un compliance officer en esta. De esta forma, concluyo que el gerente general tenía un deber de garante, por lo que los delitos se dieron mediante comisión por omisión y con dolo. Asimismo, debieron aplicarse consecuencias jurídicas accesorias a Horna e Hijos. Respecto del oficial de cumplimiento, su implementación hubiera sido importante, ya que hubiera supervisado un programa de cumplimiento. De esta forma, si el gerente hubiera designado a un administrador para la designación de los conductores y su deber de supervisión a un oficial de cumplimiento, él ya no tendría deber de garante y no sería autor. Sin embargo, si la función del oficial de cumplimiento es investigar delitos que se están cometiendo o se van a cometer, el gerente sigue teniendo un deber de garante y sería autor de los delitos de homicidio simple, lesiones graves y lesiones leves. Asimismo, el oficial de cumplimiento también prevendría que la empresa se viera inmersa en la comisión de delitos y que, como resultado, se le apliquen consecuencias accesorias.

Based on Cassation 1563-2019/La Libertad, the situation that would have occurred if there had been a compliance officer is examined, both for the general manager and for the company. To do so, I analyse the following points: whether the general manager had a duty of guarantor, whether the crime was committed through commission by omission, whether there was fraud in his conduct, whether accessory legal consequences should have been applied to the company and what would have been the function of a compliance officer in it. Thus, I conclude that the general manager had a duty of guarantor, so the crimes occurred through commission by omission and with fraud. Likewise, accessory legal consequences should have been applied to Horna e Hijos. Regarding the compliance officer, his implementation would have been important, since he would have supervised a compliance program. Thus, if the manager had appointed a manager to appoint drivers and his supervisory duty to a compliance officer, he would no longer have a duty of guarantor and would not be the perpetrator. However, if the compliance officer's role is to investigate crimes that are being committed or are about to be committed, the manager still has a duty of guarantor and would be the perpetrator of the crimes of simple homicide, serious injuries and minor injuries. Likewise, the compliance officer would also prevent the company from being involved in the commission of crimes and, as a result, from being subject to additional consequences.