Informe jurídico de la Resolución N˚11 del Expediente N˚01504-2008-0-1801-JR-CA–01: Caso de Edecañete vs OSINERGMIN

Abstract

La decisión emitida por OSINERGMIN en relación con la solicitud de calificación como un evento de fuerza mayor presentada por Edecañete por la interrupción del servicio de distribución eléctrico resulta incorrecto, debido a que el citado organismo baso su examen en la frecuencia del evento , excluyendo el elemento característico en la figura de fuerza mayor, que es la irresistibilidad o inevitabilidad del evento, así como omitió en evaluar las medidas adoptadas por el concesionario. Lo mencionado anteriormente aguarda en una problemática que se ha presentado a lo largo que es la adopción de una teoría monista por parte de nuestro ordenamiento jurídico peruano, en el cual se establece una homogenización en la conceptualización de los elementos de caso fortuito y fuerza mayor, así como de sus efectos. En ese sentido, el OSINERGMIN analiza los casos bajo una valoración conjunta de dichos elementos (extraordinario, imprevisible e irresistibilidad), sin realizar una distinción entre ambos términos y sus requisitos. En esa línea, lo decidido supuso una afectación al Principio de Predictibilidad o Confianza Legítima, ya que al no establecerse un criterio previsible, uniforme y compatible con la doctrina y jurisprudencia se genera una frustración a las expectativas del administrado por no determinar los posibles resultados de sus solicitudes.The decision adopted by OSINERGMIN in relation to the request for recognition as such of a force majeure event presented by Edecañete for the interruption of the electric distribution service is incorrect, because the aforementioned authority based its examination on the frequency of the event, excluding the characteristic element in the figure of force majeure, which is the irresistibility or inevitability of the event, as well as not considering the measures adopted by the concessionaire. The aforementioned is part of a problem that has been analyzed throughout, which is the adoption of a monistic theory by our Peruvian legal system, in which an homogenization is adopted in the conceptualization of the elements of fortuitous event and force majeure, as well as its effects. In this sense, OSINERGMIN analyzes the cases under a joint assessment of such elements (extraordinary, unforeseeable and irresistibility), without making a distinction between both terms and their requirements. In this sense, the decision was an infringement of the Principle of Predictability or Legitimate Confidence, since by not establishing a predictable, uniform and compatible criterion with the doctrine and jurisprudence, a frustration is generated to the expectations of the administered for not determining the possible results of their requests.