Informe jurídico sobre la Resolución Final N° 0501- 2023/SPC-INDECOPI de fecha 22 de febrero de 2023

Abstract

La Resolución Final N° 0501-2023/SPC-INDECOPI se enmarca dentro de un procedimiento administrativo sancionador iniciado en base a la denuncia interpuesta por la señora Julia Graciano Lapa en contra de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María de Magdalena Ltda. N° 219 del Perú por la presunta denegatoria de esta última a activar la cobertura del fondo de desgravamen adquirido mediante un contrato de préstamo. En ese contexto, la finalidad del presente informe es la de, por un lado, examinar si la Sala Especializada de Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, era competente para pronunciarse sobre los hechos materia de denuncia; y, por otro lado, analizar si el órgano instructor del Instituto de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual realizó una correcta formulación de imputación en contra de la denunciada. Así, el primer de los problemas jurídicos planteados, nos permitirá advertir que, tomando en cuenta la acción tuitiva de la administración pública, el órgano de segunda instancia era competente para emitir una decisión sobre el fondo de la materia controvertida. Mientras que, el segundo de los problemas jurídicos nos hará posible identificar que, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual de Ica, no efectuó una correcta formulación de imputaciones en contra de la denunciada.The Final Resolution No. 0501-2023/SPC-INDECOPI is part of an administrative sanctioning procedure initiated on the basis of a complaint filed by Mrs. Julia Graciano Lapa against Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María de Magdalena Ltda. No. 219 of Peru for the alleged refusal of the latter to activate the coverage of the credit loss fund acquired through a loan contract. In this context, the purpose of this report is, on the one hand, to examine whether the Specialized Consumer Protection Chamber of the Court for the Defense of Competition and Intellectual Property was competent to rule on the facts of the complaint; and, on the other hand, to analyze whether the investigating body of the Institute for the Defense of Competition and Protection of Intellectual Property made a correct formulation of the charge against the defendant. Thus, the first of the legal problems raised, will allow us to notice that, taking into account the protective action of the public administration, the second instance body was competent to issue a decision on the merits of the matter in dispute. The second legal problem will allow us to identify that the Technical Secretariat of the Commission of the Regional Office of the National Institute for the Defense of Competition and Protection of Intellectual Property of Ica did not correctly formulate the charges against the defendant.