Informe jurídico sobre la Sentencia Casación N° 2686- 2020-LIMA

Abstract

En el presente trabajo se da revisión a la Sentencia de Casación N° 2686-2020- Lima, la cual es representativa de un caso reiterativo en los tribunales administrativos: la cobertura que han de recibir los ocupantes de un vehículo no asegurado cuando este último participa en un accidente automovilístico frente a una unidad que sí cuenta con el Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito - SOAT. Con el propósito de lograr una cobertura global del SOAT, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) ha considerado que el Reglamento del SOAT prevé una obligación de las aseguradoras de otorgar cobertura incluso a aquellos ocupantes de automóviles no asegurados. Tal opinión viene a ser secundada por la Corte Suprema de Justicia, según se demuestra en el desarrollo de sus sentencias de Casación relativas al tema. El razonamiento de la autoridad de consumo motiva el análisis efectuado en el presente texto jurídico, en tanto este informe rechaza la idea de que la cobertura de un seguro obligatorio establecido en ley pueda ser ampliada mediante interpretación normativa. Lo explicado implica que se deniega la presencia de una relación de consumo entre el ocupante no asegurado y la compañía de seguro de la otra unidad participante y, por ende, la protección del Derecho de Protección al Consumidor no alcanzaría a tales ocupantes. Finalmente, la óptica aquí considerada busca salvaguardar la dinámica del sistema de seguros. Esto mediante la promoción de la contratación del SOAT y el impedimento de la afectación a la mutualidad.

This paper reviews the Cassation N° 2686-2020-Lima, which represents a recurring case in administrative courts: the coverage of the occupant of an uninsured vehicle when involved in a car accident with another automobile that does have the Mandatory Vehicle Insurance – SOAT. In order to achieve a total coverage from the SOAT, the National Institute for the Defense of Competition and the Protection of Intellectual Property (INDECOPI) has considered that the national regulation establishes an obligation for insurers to provide coverage even to occupants of uninsured vehicles. This opinion is supported by the Peruvian Supreme Court of Justice, as demonstrated in its rulings on the subject. INDECOPI’s reasoning motivates the analysis carried out in this legal report, as this text rejects the idea that the Mandatory Insurance’s coverage can be expanded using regulatory interpretation. This implies the refusal of the existence of a consumer relationship between the uninsured occupant and the insurance companies of the other participating automobile. Therefore, the Consumer Protection and Defense Code would not extend its protection towards the uninsured occupants. Finally, the established stance on this subject seeks to protect the dynamics of the insurance system, by promoting the acquisition of the mandatory insurance and preventing an adverse outcome on the SOAT’s mutuality.