Informe jurídico sobre la Resolución 3217-2023/SPC-INDECOPI: “El deber de idoneidad de las inmobiliarias frente a la gestión del Bono Familiar”

Abstract

El presente informe jurídico tiene por objeto analizar el pronunciamiento contenido en la Resolución N.º 3217-2023/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el marco del procedimiento iniciado por la señora Ysabel Buleje contra Inmobiliaria Nano S.A.C. El caso gira en torno a la presunta vulneración del deber de idoneidad en la compraventa de un bien inmueble cuya operación incluía el uso del Bono Familiar Habitacional (BFH) como parte del financiamiento. El punto central del análisis es determinar si la inmobiliaria tenía la obligación de gestionar el desembolso del BFH y si su eventual omisión puede ser calificada como una infracción al deber de idoneidad, según lo establecido en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. A través del análisis del marco normativo vigente al momento de los hechos y del procedimiento establecido para la asignación y desembolso del bono, se concluye que la resolución de segunda instancia incurre en errores de aplicación normativa y en una interpretación deficiente de las obligaciones del proveedor. El informe concluye que hubo deficiencias tanto en la selección normativa como en el análisis de los hechos relevantes. Se sostiene que, si bien la inmobiliaria podría haber tenido responsabilidad en la gestión del BFH, esta debía evaluarse bajo el marco normativo vigente al momento de los hechos y en función del rol que efectivamente asumió en el procedimiento. Por tanto, se considera que el análisis efectuado por la Sala resulta insuficiente para atribuir una infracción al deber de idoneidad en los términos planteados.This legal report aims to analyze the decision contained in Resolution No. 3217-2023/SPC-INDECOPI, issued by the Specialized Chamber for Consumer Protection, in the proceedings initiated by Ms. Ysabel Buleje against Inmobiliaria Nano S.A.C. The case revolves around an alleged breach of the duty of suitability in a real estate purchase transaction that included the use of the Bono Familiar Habitacional (BFH) as part of the financing arrangement. The core issue of the analysis is to determine whether the real estate company was obligated to manage the disbursement of the BFH and whether its eventual omission could be classified as a violation of the duty of suitability, as established in Articles 18 and 19 of the Consumer Protection and Defense Code. Through an examination of the regulatory framework in force at the time of the events, and of the procedure for the allocation and disbursement of the subsidy, the report concludes that the second-instance decision presents errors in the application of the law and a deficient interpretation of the supplier’s obligations. The report finds that there were deficiencies both in the legal analysis and in the assessment of the relevant facts. It argues that, although the real estate company may have held some responsibility in managing the BFH, such responsibility should have been evaluated based on the regulatory framework applicable at the time and according to the actual role it assumed in the procedure. Therefore, the analysis carried out by the Chamber is deemed insufficient to establish a breach of the duty of suitability as framed in the case.