Informe Jurídico sobre la Casación N° 1261-2020 LIMA

Abstract

En el presente informe se abordará de manera crítica la Casación N° 1261-2020 LIMA. El recurso fue presentado por la parte ejecutada en un proceso de ejecución de garantía hipotecaria debido que el juez de primera instancia había rechazado su escrito de contradicción y emitió su auto final ordenando que se continúe sin más trámite con la ejecución. Contra el auto final se presentó apelación, pero el ad quem la declaró infundada, pues la resolución que había rechazado la contradicción era anterior al auto apelado y contra ella no se presentó ninguna impugnación. Durante el proceso, el juez de primera instancia ordenó que el ejecutado presente un medio probatorio que compruebe lo que afirmaba en una de las causales de contradicción de su escrito. Al no haber podido presentarlo, el juez decidió rechazar la contradicción presentada, a pesar de que no todas las causales estaban relacionadas al medio probatorio solicitado. En este informe busco analizar si fue correcta la forma de actuar del juez al momento de pedir el medio probatorio y condicionar al ejecutado con el rechazo de su contradicción. También abordaremos el deber de motivar las resoluciones en el marco del proceso de ejecución y determinaremos si, a pesar de no haber impugnado la resolución correspondiente, el ejecutado podía cuestionar el rechazo de su escrito.

This report will critically address Cassation No. 1261-2020 LIMA. The appeal was filed by the foreclosed party in a mortgage foreclosure proceeding because the trial judge had rejected his written objection and issued his final order ordering the foreclosure continuation without further proceedings. An appeal was filed against the final order, but the ad quem court declared it unfounded, as the ruling that had rejected the objection predated the appealed order, and no challenge had been filed against it. During the proceedings, the trial judge ordered the foreclosed party to present evidence proving what he stated in one of the grounds for objection in his written statement. Since he was unable to present it, the judge decided to reject the objection filed, even though not all the grounds were related to the requested evidence. In this report, I seek to analyze whether the judge's actions were correct when requesting evidence and conditioning the defendant's rejection of his appeal. We will also address the duty to provide reasons for rulings within the framework of enforcement proceedings and determine whether, despite not having challenged the ruling, the defendant could challenge the rejection of his appeal.