Informe jurídico sobre Pleno Sentencia 500/2021 del expediente 536-2019-PA-TC Lambayeque: Caso Vilela Huamán

Abstract

En el presente trabajo se analiza el Pleno Sentencia 500/2021 correspondiente al expediente N° 00538-2019-PA/TC emitido por el TC que, como última instancia, resuelve declarar fundada en parte la demanda de amparo interpuesta por el padre la menor de edad con iniciales M.V.V.H. contra la institución educativa Manuel Pardo, todo ello por haberse acreditado una aparente vulneración al derecho a la educación y del principio del interés superior de la mencionada menor. En primer lugar, se busca comprender si la institución educativa Manuel Pardo ejerció ilimitadamente su derecho a la autonomía privada vulnerando así el derecho a la educación de una menor de edad. En segundo lugar, analizar si en el cobro de pensiones de las instituciones educativas privadas debería considerar los pagos realizados fuera del plazo, inclusive aquellos efectuados días antes del inicio de la matrícula del siguiente año escolar, o en su defecto, si dicha acción generaría pérdidas económicas en dichas instituciones. Finalmente, se termina indicando que, el TC no fundamentó de manera adecuada el recurso de agravio constitucional, por no haber realizado un análisis a profundidad sobre la convergencia de dos derechos fundamentales encontrados en el caso, como son: educación y autonomía privada. Los fundamentos que realizó la mencionada instancia hacen hincapié en la resolución del contrato por una incorrecta diligencia de la carta notarial, lo cual, a razón de los medios probatorios adjuntos a la contestación, aquello no sería cierto.

In this case, it is analyzed the full sentence 500/2021 which corresponds to the file number 00538-2019-PA/TC. Thus and within the framework of Fundamental Rights, The Peruvian Constitutional Court, acting as final court of appeal, determines partially founded the claim because it has been proven the violation of the right to education and that of the best interests of the child' principle. The plaintiff is the father and legal guardian of his underage daughter. This last one is identified with the initials M.V.V.H. The plaintiff is the person who goes to the tribunals in order to resolve the conflict that arose because The Manuel Pardo Private School prevented his daughter from continuing her studies at this educational institution. First, one seeks to understand whether The Manuel Pardo School exercised its right to private autonomy without limits. This means, violating a minor's right to education. Second, concerning the monthly payment plans in private education: It is examined if the payments, made after the deadlines established in the contracts and/or internal regulations, should be considered or not. For example, whether these overdue payments could be done next year before registration for the new academic year or whether such an action could generate monetary losses in the educational institutions. In conclusion, The Peruvian Constitutional Court did not solve in the right manner the appeal for the Constitutional affront, analyzing in greater depth the convergence of two fundamental rights such as the right to education and the right to private autonomy. Furthermore, The Constitutional Court should have acted according to the subject matter of the case, which is the nature of the communication of the ending of a contract, in the way of correctly examining the relevant evidence, without forgetting the fundamental rights that are present.