La brecha de conectividad ante los avances de la política pública de infraestructura de telecomunicaciones para banda ancha

Abstract

Esta investigación responde a ¿cómo fue la gestión o implementación de la política pública de promoción al despliegue de infraestructura de telecomunicaciones de banda ancha para cerrar o reducir el problema público de la brecha de conectividad entre los años 2018 al 2023 en el Perú?. Hipotetizamos que su implementación ha sido dilatada, inconsistente, complicada, sesgada, en suma, de gestión ineficiente, no habiéndose tomado las decisiones necesarias para mejorar esta política pública; situación que sólo benefició intereses privados que mantienen su mercado de provisión de acceso a internet de banda ancha al Estado, y segundo, por la ausencia de competencia en los mercados de portadores o transporte de datos y acceso a internet al no incorporar competidores provinciales. Empero, concluimos que si bien encontramos fallas en la gestión de la definición y agendación del problema público la elección del mercado incompleto y la fijación de tarifas de un mercado no regulado con una solución sin alternativas como promover la oferta de infraestructura con una inversión pública de US$. 2,131´634,823 que desplegó 40,791 Km. de fibra óptica para conectividad de banda ancha y cuya red dorsal opera en la actualidad a un 8% de su capacidad, y no la demanda de los usuarios de acceso a internet; esta política se diseñó para tener credibilidad más que por la veracidad o comprobación científica de su éxito. No obstante, el problema es más sistémico aún, porque demanda una gestión eficiente de la política en cada una de las etapas de su proceso o ciclo de vida, en las que se pueda captar, almacenar, procesar y analizar millones de datos por segundo para generar información y con ello conocimiento que precise y resuelva problemas masivos, transversales y complejos, que se reflejen en la generación de alternativas para la toma de decisiones oportunas, céleres y escalables; sin embargo, el actual sistema de gestión funciona en forma “analógica”, la gestión pública no se ha “tecnologizado”, es decir, no se ha transformado en una “gestión digital”.This research answers the question: How was the management or implementation of the public policy to promote the deployment of broadband telecommunications infrastructure to close or reduce the public problem of the connectivity gap between the years 2018 and 2023 in Peru? We hypothesize that its implementation has been delayed, inconsistent, complicated, biased, in addition to inefficient management, not having taken the necessary decisions to improve this public policy; a situation that only benefited private interests that maintain their market for providing broadband internet access to the State, and second, due to the absence of competition in the markets for carriers or data transport and internet access by not incorporating provincial competitors. However, we conclude that although we found flaws in the management of the definition and scheduling of the public problem, the choice of the incomplete market and the setting of rates for an unregulated market with a solution without alternatives such as promoting the supply of infrastructure with a public investment of US$. 2,131,634,823, which deployed 40,791 km of fiber optics for broadband connectivity and whose backbone network currently operates at 8% of its capacity, and not the demand of Internet access users; this policy was designed to have credibility rather than for the veracity or scientific verification of its success. However, the problem is even more systemic, because it demands efficient management of the policy in each of the stages of its process or life cycle, in which millions of data per second can be captured, stored, processed and analyzed to generate information and thus knowledge that specifies and resolves massive, transversal and complex problems, which are reflected in the generation of alternatives for making timely, fast and scalable decisions; however, the current management system works in an “analog” way; public management has not been “technologized”, that is, it has not been transformed into “digital management”.