Informe jurídico sobre la sentencia del caso Habbal y otros Vs. Argentina

Abstract

El presente análisis examina la responsabilidad internacional del Estado argentino en el caso Habbal y otros vs. Argentina, a partir de la aplicación de los artículos 20, 22 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Se argumenta que la señora Habbal, aún ostentando la nacionalidad argentina, fue objeto de una orden de expulsión carente de base legal, infringiendo así la prohibición de expulsar nacionales (art. 22.5) y el derecho a circular libremente en su país (arts. 22.1 y 22.2). En el caso de sus hijas, se identificó una expulsión arbitraria sin análisis individualizado, vulnerando sus derechos como niñas extranjeras residentes (art. 22.6 y 19 CADH), así como una expulsión colectiva prohibida (art. 22.9). A ello se suma la ausencia de garantías judiciales mínimas y recursos efectivos (art. 8 CADH) en la imposición de medidas administrativas de detención y expulsión. La Corte Interamericana reconoció los hechos, pero negó la responsabilidad alegando falta de afectación material, pese a la vigencia prolongada de la resolución. Se concluye que el Estado violó sus obligaciones internacionales, y que la sentencia desaprovechó una oportunidad para consolidar estándares sobre nacionalidad, debido proceso migratorio y protección de niñas migrantes.This paper analyzes the international responsibility of the Argentine State in the case of Habbal et al. v. Argentina, based on the application of Articles 20, 22 and 8 of the American Convention on Human Rights. It is argued that Ms. Habbal, still holding Argentine nationality, was subjected to an expulsion order lacking legal basis, thus violating the prohibition against expelling nationals (Art. 22.5) and the right to freely move within her own country (Arts. 22.1 and 22.2). Regarding her daughters, the decision amounted to an arbitrary expulsion without individualized assessment, infringing their rights as foreign resident children (Arts. 22.6 and 19 ACHR), and further constituted a collective expulsion (Art. 22.9). These violations were compounded by the absence of judicial guarantees and effective remedies (Arts. 8 ACHR) in the imposition of administrative detention and expulsion. While the Inter-American Court acknowledged the facts, it rejected international responsibility, citing a lack of material harm, despite the prolonged validity of the measure. It is concluded that Argentina breached its international obligations, and that the ruling missed a key opportunity to strengthen standards on nationality, due process in migration, and the protection of migrant children.