Informe Jurídico sobre la Casación Nro. 3646-2014-Arequipa

Abstract

El informe a desarrollarse analiza la Casación N°.3646-2014-Arequipa, resolución que fue emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, bajo el proceso de Ejecución de Garantía Hipotecaria iniciado el 05 de julio de 2013. La controversia gira en torno a la validez y eficacia de los dos títulos ejecutivos presentados. Por un lado, en la primera parte del informe se analiza la posición de la Corte Suprema. Se sostiene que el razonamiento realizado respecto al crédito hipotecario incurre en un enfoque formalista, ya que se limita a verificar el título ejecutivo sin considerar los sustantivos que están regulados en el artículo 689° del Código Procesal Civil. En ese sentido, se argumenta que la decisión de la Corte vulnera el derecho de defensa del ejecutado y se desconoce la autonomía privada al pactar la determinación de la obligación. Por otro lado, en la segunda parte del informe, se identifica las deficiencias de la liquidación de saldo deudor del crédito personal y que ninguna instancia judicial solicitó el documento que demuestre la obligación causal. El documento presentado como título ejecutivo ha sido cuestionado por la doctrina y jurisprudencia, resuelto en el Sexto Pleno Casatorio Civil y en el Pleno Distrital Comercial de Lima, donde se concluyó que no puede otorgarse mérito ejecutivo a una liquidación unilateral que no derive de una obligación cierta, expresa y exigible. A pesar de ello, los jueces no ejercieron un control judicial respecto al título ejecutivo, razonamiento que fue convalidado por la Corte Suprema.The report to be developed analyzes the Cassation N°.3646-2014-Arequipa, resolution that was issued by the Permanent Civil Chamber of the Supreme Court, under the process of Foreclosure of Mortgage Guarantee initiated on July 05, 2013. The controversy revolves around the validity and effectiveness of the two enforceable titles presented. On the one hand, the first part of the report analyzes the position of the Supreme Court. It is argued that the reasoning made with respect to the mortgage credit incurs in a formalistic approach, since it is limited to verify the executory title without considering the substantive ones that are regulated in Article 689° of the Code of Civil Procedure. In that regard, it is argued that the Court's decision violates the right of defense of the judgment debtor and ignores the private autonomy when agreeing on the determination of the obligation. On the other hand, the second part of the report identifies the deficiencies of the liquidation of the outstanding balance of the personal credit and that no judicial instance requested the document that proves the causal obligation. The document presented as an enforceable title has been questioned by doctrine and jurisprudence, resolved in the Sixth Civil Cassation Plenary Decision and in the Commercial District Plenary of Lima, where it was concluded that a unilateral liquidation thatdoesnotderivefromacertain,expressandenforceableobligation cannot be granted enforceable merit. In spite of that, the judges did not exercise judicial control over the enforceable title, a reasoning that was validated by the Supreme Court.