Informe jurídico sobre la Resolución 0016-2025/SDC-INDECOPI

Abstract

El presente Informe Jurídico analiza lo resuelto por la Sala de Defensa de la Competencia de Indecopi mediante Resolución 0016-2025/SDC-INDECOPI en un procedimiento administrativo sancionador en contra de Perufarma S.A. En este sentido, examinaremos el análisis realizado por los órganos resolutivos para determinar si Perufarma S.A. incurrió en un acto de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño. El empaque del producto “Bauducco, sabor fresa, strawberry” podría inducir a error a los consumidores al hacerles creer que el producto contiene fresa como ingrediente natural, cuando ello no sería cierto. Específicamente, la figura de la “parte captatoria” es un concepto que los órganos resolutivos han utilizado para analizar en el caso en concreto la comisión de actos de engaño. No obstante, la Comisión y la Sala, a pesar de utilizar el concepto, concluyen de manera divergente respecto de su aplicación, lo que hace relevante estudiar la legalidad de su uso dentro de las reglas de interpretación de la publicidad según lo dispuesto en el Decreto Legislativo 1044. Aunado a ello, el Expediente 0075-2020/CCD -que concluye con la Resolución 0016-2025/SDC-INDECOPI- permite realizar un análisis sobre instituciones que forman parte de todo procedimiento administrativo sancionador, como la caducidad administrativa y la subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad.

This legal report analyzes the decision issued by the Competition Defense Chamber of Indecopi through Resolution No. 0016-2025/SDC-INDECOPI, within an administrative sanctioning procedure initiated against Perufarma. In this regard, the report examines the analysis carried out by the adjudicatory bodies to determine whether Perufarma S.A. engaged in an act of unfair competition under the modality of deceptive conduct, insofar as the packaging advertisement of the product “Bauducco, sabor fresa, strawberry” could mislead consumers into believing that the questioned product contained natural strawberry as an ingredient, which would not be the case. Specifically, the concept of the “captatory element” has been used by the adjudicatory bodies to assess the existence of deception in the specific case. Nonetheless, although both the Commission and the Chamber referred to this concept, they reached diverging conclusions regarding its application. This divergence makes it relevant to analyze the legality of its use within the framework of advertising interpretation rules established by Legislative Decree No. 1044. Additionally, Case File No. 0075-2020/CCD —which culminates in Resolution No. 0016-2025/SDC-INDECOPI— allows for an analysis of institutions that are inherent to administrative sanctioning procedures, such as expiry and voluntary remedy.