Informe Jurídico sobre la Resolución N° 076-2025/SPC-INDECOPI

Abstract

El presente informe jurídico analiza la Resolución N.° 0076-2025/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor de Indecopi, mediante la cual se resolvió, en segunda instancia, el procedimiento sancionador iniciado contra Sky Airlines Perú S.A.C. por la inclusión de cláusulas contractuales presuntamente abusivas en su contrato de transporte aéreo. En particular, se examina la validez de la cláusula que permitía negar el abordaje de un pasajero bajo el único sustento del “criterio razonable” del personal de la aerolínea, a la luz del artículo 48 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Así, el presente trabajo evaluará si la decisión adoptada por la Sala, la cual revocó parcialmente la sanción impuesta en primera instancia respecto a dicha cláusula, fue jurídicamente acertada. Ello, mediante el análisis de la naturaleza y función del artículo 48 literal a), los métodos de interpretación normativa aplicables, así como la doctrina y jurisprudencia administrativa en materia de contratos de adhesión. De ese modo, luego del desarrollo argumentativo realizado, se demostrará que la cláusula impugnada incurre en una redacción ambigua e indeterminada que no respeta los estándares mínimos de claridad, concreción y sencillez exigidos por la norma, generando un desequilibrio injustificado en perjuicio del consumidor. En consecuencia, se concluirá que dicha disposición contractual debía considerarse abusiva y sancionable conforme al régimen vigente de protección al consumidor.

This legal report analyzes Resolution No. 0076-2025/SPC-INDECOPI, issued by the Specialized Chamber for Consumer Protection of Indecopi, which resolved on appeal the administrative sanctioning procedure initiated against Sky Airlines Perú S.A.C. for the alleged inclusion of abusive clauses in its air transport contract. Specifically, the report examines the validity of the clause allowing the airline to deny boarding to a passenger solely based on the "reasonable judgment" of its personnel, in light of Article 48(a) of the Consumer Protection and Defense Code. Accordingly, this paper assesses whether the decision adopted by the Chamber, which partially overturned the first-instance ruling regarding this clause, was legally sound. To that end, the study draws on an analysis of the nature and purpose of Article 48(a), relevant methods of legal interpretation, as well as doctrinal and administrative precedents related to adhesion contracts. As a result of the legal reasoning developed herein, it is demonstrated that the challenged clause is ambiguous and indeterminately drafted, failing to meet the minimum standards of clarity, specificity, and simplicity required by the law, thereby creating an unjustified imbalance to the detriment of the consumer. Consequently, it is concluded that such contractual provision should have been deemed abusive and sanctionable under the current consumer protection framework.