Informe Jurídico sobre la sentencia de casación Nro. 1877-2021/Lima (Caso Walter Estrada y otros)

Abstract

El objetivo del presente informe jurídico es analizar la sentencia de Casación N.º 1877-2021/Lima, la cual establece criterios jurisprudenciales en materia de delitos contra la Administración Pública (DAP). En particular, se desarrollan aspectos complejos y debatibles respecto a la configuración del delito de negociación incompatible en el Perú. Lo mencionado, permite realizar una investigación sobre la interpretación adecuada del elemento “interés indebido” en el funcionario o servidor público. Teniendo en cuenta que debido a su amplitud o falta de especificación en la redacción legal se cataloga como indeterminado. De igual manera, el criterio jurisprudencial adoptado fomenta un análisis en torno a los aspectos de la adjudicación que denotan interés indebido de parte del funcionario así como criterios de valoración probatoria que se deben aplicar para acreditar la existencia del interés indebido. A ello se añade el estudio de la relevancia penal que tiene una opinión emitida por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en la cual se avala un proceso de contratación cuestionable en materia de corrupción de funcionarios. A tal efecto, se utiliza el método de investigación dogmático-jurídico para examinar la clasificación, los elementos y criterios vinculados al ilícito del art. 399 del CP. Para lo cual se han considerado diversos instrumentos jurídicos tales como la Constitución, el Código Penal Peruano (CP), el Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), la Ley de Contrataciones del Estado (LCE), doctrina académica y jurisprudencia relevante.

The objective of this legal report is to analyze the ruling of Supreme Court Case No. 1877-2021/Lima, which establishes jurisprudential criteria regarding crimes against Public Administration (PA). Specifically, it explores complex and debatable aspects regarding the configuration of the crime of incompatible negotiation in Peru. This analysis allows for a deeper investigation into the proper interpretation of the element "undue interest" in public officials or civil servants, considering that its broadness or lack of specification in the legal text renders it indeterminate. Likewise, the adopted jurisprudential criterion promotes an analysis of the aspects of the adjudication that may indicate undue interest on the part of the official, as well as the standards of evidentiary assessment to be applied in order to substantiate the existence of undue interest. Additionally, the study considers the penal relevance of an opinion issued by the Supervisory Agency for State Procurement (OSCE), which endorses a questionable procurement process in terms of public official corruption. To this end, the dogmatic-legal research method is employed to examine the classification, elements, and criteria related to the crime of incompatible negotiation. For this purpose, various legal instruments have been considered, including the Constitution, the Peruvian Penal Code, the New Criminal Procedure Code, the State Procurement Law, academic doctrine, and relevant case law.