Informe jurídico sobre la Resolución N° 0066-2023/SELINDECOPI: Procedimiento de eliminación de barreras burocráticas contra la Presidencia del Consejo de Ministros

Abstract

El presente informe tiene por objetivo realizar un análisis crítico de la Resolución N.º 0066-2023/SEL-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (SEL), mediante la cual se declaró improcedente la denuncia presentada por Telefónica del Perú S.A.A. La controversia planteada giraba en torno a dos aspectos del cobro del Aporte por Regulación (APR): (i) la aplicación de las alícuotas fijadas en el Decreto Supremo Nº 134-2021-PCM y (ii) la determinación de dicho aporte sobre la base del valor de la facturación anual. No obstante, la SEL no abordó el fondo de estos cuestionamientos, pues optó por confirmar la improcedencia respecto de uno de los extremos y revocar el otro, lo que en la práctica condujo al rechazo total de la denuncia. El sustento principal de dicha decisión fue una interpretación estricta del principio de reserva de ley, bajo la cual se consideró que los elementos impugnados formaban parte de un tributo regulado por norma con rango legal y, por ende, no podían ser objeto de análisis mediante el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas. Frente a este panorama, el presente informe se propone evaluar si la decisión adoptada se encuentra debidamente fundada desde una perspectiva jurídica, o si, por el contrario, se configuró una declaración de improcedencia carente de sustento normativo, en cuyo caso correspondería determinar si efectivamente se estaba ante alguna barrera burocrática de carácter ilegal.

This report aims to conduct a critical analysis of Resolution No. 0066-2023/SELINDECOPI, issued by the Specialized Chamber on the Elimination of Bureaucratic Barriers (SEL), through which the complaint filed by Telefónica del Perú S.A.A. was declared inadmissible. The controversy centered on two aspects of the Regulatory Contribution (APR): (i) the application of the rates set forth in Supreme Decree No. 134- 2021-PCM, and (ii) the determination of said contribution based on the annual billing value. However, SEL did not address the substance of these challenges, choosing instead to confirm the inadmissibility of one of the claims and overturn the other, which in practice resulted in the complete dismissal of the complaint. The main rationale provided by the decision-making body was a strict interpretation of the principle of legality, under which it was held that the challenged elements formed part of a tax established by a legal norm, and therefore could not be reviewed through the procedure for eliminating bureaucratic barriers. Against this backdrop, the purpose of this report is to assess whether the decision was legally well-founded or whether, on the contrary, it amounted to an inadmissibility ruling lacking normative support—thus requiring a determination of whether an illegal bureaucratic barrier was indeed present.