Informe sobre resolución N° 0089-2024/SDC-INDECOPI

Abstract

El trabajo analiza a fondo la Resolución N° 0089-2024/SDC-INDECOPI, centrándose en la figura de la violación de normas en el Derecho de la Competencia Desleal peruano, particularmente en el sector turístico. Se investiga si Viru Tours Travel E.I.R.L. (“Viru”) incurrió en competencia desleal al publicitar servicios de sandboard y puente tibetano sin contar con las certificaciones requeridas. La clave del caso radica en la distinción entre el rol de agencia intermediaria (Viru Tours Travel E.I.R.L.) y el de operador directo. En primera instancia, INDECOPI sancionó a Viru, pero la Sala de Defensa de la Competencia revocó la decisión en segunda instancia. El estudio justifica esta revocación al demostrar que Viru Tours Travel E.I.R.L., como intermediaria, no estaba obligada a poseer los certificados, sino a verificar que los operadores con los que trabajaba sí los tuvieran, según la normativa sectorial. Se argumenta que, al no haber una infracción de una norma imperativa directamente aplicable a Viru Tours Travel E.I.R.L. en su rol de intermediario, no se configuró el elemento de la "ventaja competitiva" ilícita. Además, se explica que la responsabilidad objetiva en competencia desleal no puede extenderse para imputar a Viru una obligación de certificación que no le corresponde legalmente. En definitiva, el trabajo subraya la importancia de una interpretación contextual y precisa de las normas para evitar la aplicación simplista y asegurar que la Ley de Represión de la Competencia Desleal sancione únicamente las distorsiones competitivas genuinas.This paper thoroughly analyzes Resolution N° 0089-2024/SDC-INDECOPI, focusing on the concept of "violation of norms" within Peruvian Unfair Competition Law, particularly as applied to the tourism sector. The central inquiry is whether Viru Tours Travel E.I.R.L. engaged in unfair competition by advertising “sandboarding” and “tibetan bridge” services without possessing the requisite certifications. The crux of the case lies in the distinction between the role of an intermediary agency (Viru Tours Travel E.I.R.L.) and that of a direct operator. At first instance, INDECOPI sanctioned Viru Tours Travel E.I.R.L.; however, the Competition Defense Chamber subsequently reversed this decision on appeal. This study substantiates said reversal by demonstrating that Viru Tours Travel E.I.R.L., in its capacity as an intermediary, was not obligated to hold the certifications itself, but rather to verify that the operators with whom it collaborated possessed them, in accordance with sector-specific regulations. It is argued that, absent a violation of an imperative norm directly applicable to Viru Tours Travel E.I.R.L. in its intermediary capacity, the element of an illicit "competitive advantage" was not established. Furthermore, it is elucidated that objective liability in unfair competition cannot be extended to impute to Viru Tours Travel E.I.R.L. a certification obligation that does not legally pertain to it. Ultimately, this work underscores the criticality of a contextual and precise interpretation of legal norms to preclude simplistic application and to ensure that the Law for the Repression of Unfair Competition exclusively penalizes genuine competitive distortions.