Informe jurídico sobre la Resolución N° 001-2025-SUNAFIL/TFL: La protección del derecho de huelga en el procedimiento sancionador contra CENCOSUD Retail Perú S.A.

Abstract

Mediante el presente informe se analizan las principales materias laborales desarrolladas en la Resolución N° 001-SUNAFIL/TFL, donde si bien no aplica una sanción administrativa al empleador, versa sobre un caso en el que se adoptaron medidas destinadas a que trabajadores sindicalizados desistan de acatar una huelga por haber sido declarada como improcedente; donde además, de forma posterior, el empleador aplicó medidas disciplinarias de suspensión sin goce de haberes a los mismos. Si bien la resolución en cuestión no resuelve el caso de forma definitiva, brinda bases para discutir si actos del empleador constituyeron conductas antisindicales o conductas que implicaron el impedimento del libre ejercicio de huelga aun cuando la misma fue declarada como improcedente, así como también se pronuncia sobre la aplicación de una medida inspectiva de requerimiento que se dirigía a dejar sin efecto las medidas disciplinarias ya aplicadas, materia discutida actualmente. Así, se desarrolla un análisis doctrinario y jurisprudencial para así determinar la diferencia en los efectos jurídicos de la improcedencia e ilegalidad de huelga, cuyo efecto acarrea también la determinación de los supuestos válidos para la aplicación de sanciones disciplinarias a trabajadores por el ejercicio del derecho de huelga, haciendo énfasis en el límite temporal respecto de la materialización de la misma y la determinación de la ilegalidad de la huelga por la autoridad de trabajo. Asimismo, se concluye que la SUNAFIL, a través de las medidas de requerimiento, puede dejar sin efecto medidas disciplinarias que vulneren la libertad sindical de los trabajadores, atendiendo al efecto reparador del mismo.

This report analyzes the main labor issues developed in Resolution No. 001- SUNAFIL/TFL, where, although no administrative sanction is applied to the employer, it deals with a case in which measures were adopted to persuade unionized workers to desist from striking after it was declared inadmissible. Additionally, the employer subsequently applied disciplinary measures of suspension without pay to the same workers. Although the resolution in question does not definitively resolve the case, it provides a basis for discussing whether the employer's actions constituted antiunion behavior or actions that impeded the free exercise of the strike, even though it was declared inadmissible. It also addresses the application of an inspection measure requiring the employer to nullify the already applied disciplinary measures, a matter currently under discussion. Thus, a doctrinal and jurisprudential analysis is developed to determine the difference in the legal effects of the inadmissibility and illegality of a strike, which also involves determining the valid grounds for applying disciplinary sanctions to workers for exercising their right to strike. Emphasis is placed on the temporal limit regarding the materialization of the strike and the determination of its illegality by the labor authority. Furthermore, it is concluded that SUNAFIL, through its requirement measures, can nullify disciplinary measures that violate workers' union freedom, considering the reparative effect of such measures.