Informe jurídico sobre el laudo arbitral sobre jurisdicción del Caso CPA N° 2010-9

Abstract

El presente informe tiene como finalidad analizar el laudo arbitral de jurisdicción del 2012 del caso entre ICS y la República Argentina, en el que tribunal declaró carecer de competencia para conocer el fondo de la controversia y por ende, dio por finalizado el procedimiento arbitral. Así pues, se evalúa si la decisión adoptada por el Tribunal fue correcta jurídicamente. En ese sentido, se aborda si el requisito de dieciocho meses de litigio interno es un requisito de admisibilidad o de jurisdicción, dado que incumplimiento fue considerado por el tribunal como el factor de su falta de jurisdicción. Asimismo, se aborda si la cláusula de Nación Más Favorecida es aplicable a las disposiciones de solución de controversias, en tanto, el demandante pretendía eximirse del cumplimiento del requisito mencionado por uno más favorable. A partir de la investigación de la doctrina, la jurisprudencia arbitral y la interpretación del Tratado Bilateral de Inversión Argentina y Reino Unido, se alcanza una respuesta sólida consistente en que el Tribunal debió declararse competente, y suspender el procedimiento arbitral. Las razones jurídicas se basan en que el litigio interno previo durante dieciocho meses es un requisito de admisibilidad. Además, la cláusula de NMF del TBI si permite la importación de disposiciones más favorables como el trato directo. No obstante, debido a que el demandante tampoco cumplía con este último, correspondía la suspensión del arbitraje.This report aims to analyze the 2012 jurisdictional arbitral award in the case between ICS and the Argentine Republic, in which the tribunal declared that it lacked jurisdiction to hear the merits of the dispute and, therefore, terminated the arbitral proceedings. Accordingly, the report assesses whether the tribunal’s decision was legally correct. In this regard, it examines whether the requirement of eighteen months of prior litigation before domestic courts constitutes a matter of admissibility or jurisdiction, given that the tribunal considered its noncompliance as grounds for its lack of jurisdiction. Furthermore, it analyzes whether the Most-Favored-Nation (MFN) clause is applicable to dispute settlement provisions, insofar as the claimant sought to replace the aforementioned requirement with a more favorable one. Based on an analysis of legal doctrine, arbitral jurisprudence, and the interpretation of the Argentina–United Kingdom Bilateral Investment Treaty (BIT), this report reaches a well-founded conclusion: the tribunal should have declared itself competent and suspended the arbitral proceedings. The legal reasoning is that the eighteen-month prior litigation requirement is a condition of admissibility. Moreover, the MFN clause under Article 3(1) of the BIT does allow the importation of more favorable provisions, such as direct access to arbitration. However, since the claimant did not comply with this latter requirement either, the proper legal consequence was the suspension of the proceedings rather than a denial of jurisdiction.