Informe sobre la Resolución N°0635-2025/SPC-INDECOPI (Expediente Nº 0179-2020/CC2)

Abstract

El presente informe analiza el procedimiento administrativo sancionador originado por denuncia de ACUREA y llevado a cabo por Indecopi contra Rappi S.A.C., plataforma de economía colaborativa. Este procedimiento se llevó a cabo entre 2020 y 2025, culminando en la Resolución N.º 0635-2025/SPC-INDECOPI. El trabajo se centra en dos problemas jurídicos cruciales: la aplicación del silencio administrativo negativo (SAN) y la subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad, ambos incidieron en la sanción final. Respecto al SAN, aunque la Sala lo validó para habilitar la apelación, se argumenta que su motivación es deficiente y contradictoria, incumpliendo estándares del debido procedimiento, más aun siendo una figura ortodoxa en procedimientos sancionadores con características trilaterales. En cuanto a la subsanación voluntaria, el informe critica la desestimación de esta eximente, señalando una errónea caracterización de Rappi como proveedor directo, ignorando su rol de intermediario tecnológico y la falta de un análisis riguroso de sus acciones para alinearse a los estándares de la Sala. Adicionalmente, se examina el allanamiento de Rappi, la correcta determinación de la relación de consumo, y la legitimidad de que las asociaciones de consumidores reciban un porcentaje de las multas, planteando posibles incentivos distorsionadores para el sistema sancionador. En suma, el informe adopta una postura crítica sobre la actuación de la Administración Pública y la interpretación de figuras procesales y sustantivas en el contexto de plataformas digitales.

This report analyzes the administrative sanctioning procedure originated by ACUREA's complaint and carried out by Indecopi against Rappi S.A.C., a collaborative economy platform. This procedure was carried out between 2020 and 2025, culminating in Resolution No. 0635-2025/SPC-INDECOPI. The work focuses on two crucial legal issues: the application of the negative administrative silence (SAN) and the voluntary cure as an exoneration of liability, both of which had an impact on the final sanction. Regarding the SAN, although the Chamber validated it to enable the appeal, it is argued that its motivation is deficient and contradictory, failing to comply with due process standards, even more so being an orthodox figure in sanctioning procedures with trilateral characteristics. Regarding the voluntary cure, the report criticizes the dismissal of this exemption, pointing out an erroneous characterization of Rappi as a direct supplier, ignoring its role as a technological intermediary and the lack of a rigorous analysis of its actions to align with the Chamber's standards. Additionally, it examines Rappi's raid, the correct determination of the consumer relationship, and the legitimacy of consumer associations receiving a percentage of the fines, raising possible distorting incentives for the sanctioning system. In sum, the report adopts a critical stance on the performance of the Public Administration and the interpretation of procedural and substantive figures in the context of digital platforms.