Análisis y crítica de la Resolución N.º 0026-2024/SPC-INDECOPI: El cumplimiento del deber de idoneidad y las medidas de seguridad en operaciones no reconocidas

Abstract

El presente informe jurídico analiza la Resolución N.º 0026-2024/SPCINDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi en el caso de la Sra. Caroline Cava Pier contra Scotiabank Perú S.A.A., con motivo de diversas operaciones no reconocidas ejecutadas a través del aplicativo móvil del banco. El problema principal abordado es determinar si el banco incumplió con su deber de idoneidad y con las medidas de seguridad exigidas frente a dichas operaciones, considerando el patrón de consumo de la usuaria y la normativa vigente. Para ello, se revisan diversos instrumentos normativos, como el Código de Protección y Defensa del Consumidor, Reglamentos emitidos por la SBS, así como doctrina y jurisprudencia relevante. Asimismo, se examinan los tres niveles de garantía (legal, expresa e implícita), el monitoreo del patrón de consumo, la validez de las operaciones, la graduación de sanciones y los hechos válidamente introducidos en la etapa de apelación. Se concluye que Scotiabank vulneró el deber de idoneidad al no activar oportunamente mecanismos de alerta tras operaciones atípicas y no garantizar la validez segura de las transacciones. Además, se advierten errores en la graduación de las sanciones impuestas y, de forma complementaria, una aplicación inadecuada del principio de verdad material por parte del Indecopi, lo cual afecta la tutela efectiva del consumidor financiero.This legal report analyzes Resolution No. 0026-2024/SPC-INDECOPI issued by the Specialized Chamber on Consumer Protection of Indecopi in the case of Ms. Caroline Cava Pier against Scotiabank Perú S.A.A., concerning several unrecognized transactions executed through the bank’s mobile application. The main issue addressed is whether the bank breached its duty of suitability and failed to implement the required security measures for these operations, considering the user's consumption pattern and the applicable legal framework. To this end, the analysis reviews various regulatory instruments, such as the Consumer Protection and Defense Code, regulations issued by the SBS (Superintendence of Banking, Insurance and AFPs), as well as relevant doctrine and jurisprudence. It also examines the three levels of warranty (legal, express, and implied), the monitoring of consumption patterns, the validity of transactions, the grading of sanctions, and facts validly introduced at the appeal stage. It is concluded that Scotiabank violated the duty of suitability by failing to promptly activate security alerts following atypical transactions and by not ensuring the secure validation of the operations. Additionally, errors were identified in the grading of the sanctions imposed and, complementarily, an inadequate application of the principle of material truth by Indecopi, which undermines the effective protection of the financial consumer.