Informe jurídico de la resolución Nº09 del Expediente Nº00156-2016-0-1817-SP-CO-01

Abstract

El objetivo del presente informe jurídico es identificar problemas jurídicos en el desarrollo de la Resolución Nº09 correspondiente al expediente Nº00156-2016- 0-1817-SP-CO-01 y el laudo de fecha 12 de noviembre de 2015 que fue objeto de anulación. Dicho laudo versa sobre una pretensión de pensión en base a las enfermedades de neumoconiosis, hipoacusia y lumbalgia, bajo el marco del Seguro Complementario de Riesgo. Posteriormente, se pretende analizar cada uno de los problemas jurídicos identificados que versan sobre la imparcialidad, la competencia arbitral y la debida motivación. Para alcanzar los objetivos planteados, el método aplicado es la investigación dogmática, pues se revisó doctrina, jurisprudencia y legislación. Se concluye que, si bien la Resolución Nº09 analizada arriba a una correcta decisión, pudo haberse desarrollado mayor análisis en su contenido para que, al momento de disponer que se vuelva a laudar, puedan corregirse los errores de motivación en los que se habría incurrido, así también se habría protegido el deber de imparcialidad. Esto en base a que el segundo laudo emitido, de fecha 12 de diciembre de 2017, incurre en las mismas deficiencias de motivación detectadas en el laudo principal, añadido a ello, también se cuestiona el cumplimiento de deber de imparcialidad del árbitro y la aplicación correcta de su propia competencia.The objective of this legal report is to identify the legal issues surrounding Resolution No. 09 issued in case file No. 00156-2016-0-1817-SP-CO-01, and arbitration award, dated on November 12, 2015, which was annulled. This arbitration award concerns a pension claim based on pneumoconiosis, hearing loss, and low back pain, under the Complementary Risk Work Insurance. Then, it seeks to analyze each of the identified legal issues related to impartiality, arbitration jurisdiction and due reasoning. To achieve the stated objectives, a dogmatic legal research methodology was employed, involving the review of relevant doctrine, case law, and legislation. The legal report concludes that, while Resolution No. 09 ultimately reached a sound decision, its reasoning could have been more thoroughly developed. A more detailed analysis would have allowed for clearer correction of potential reasoning flaws when ordering the issuance of a new arbitral award, this to protect the duty of impartiality. This is based on the fact that the second arbitration award, issued on December 12, 2017, contains the same deficiencies in motivation detected in the main arbitration award. Furthermore, the arbitrator’s compliance with the duty of impartiality and the correct application of his jurisdiction are also questioned.