Informe jurídico sobre la resolución N° 2288- 2024/SPC-INDECOPI

Abstract

El presente informe jurídico examina la Resolución N° 2288-2024/SPCINDECOPI, que resuelve la apelación presentada por Giancarlo Castro Vásquez, propietario del salón “LISSOS & COLOR”, contra la sanción de 2 UIT impuesta por brindar un laceado capilar defectuoso. La denuncia fue interpuesta por Tania Mirelys Carranza Buenaño, quien sufrió molestias físicas, ardor ocular y daño visible en su cabello tras el procedimiento. La resolución analiza la responsabilidad del proveedor por incumplimiento del deber de seguridad y calidad en la prestación del servicio, conforme a lo establecido en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. La resolución evalúa si el proveedor infringió los artículos 18° y 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, relacionados con los deberes de idoneidad y seguridad. La Sala confirmó la infracción al deber de idoneidad por el deficiente servicio brindado, pero desestimó la infracción al deber de seguridad al no encontrarse prueba médica suficiente que acredite daño físico causado a la consumidora tras el laceado. El presente informe estructura un arduo análisis en torno a esta última decisión y tiene a bien dilucidar como principal problema jurídico el incumplimiento del deber general de seguridad, y para ello se apoyará en dar respuesta a los problemas secundarios que versan en la ausencia de los estándares mínimos exigibles, ausencia de diligencia y profesionalismo y la vulneración del deber de información. El informe concluye que el señor Castro Vásquez sí infringe el deber general de seguridad, en tanto el caso se trata de un riesgo previsible.This legal report examines Resolution No. 2288-2024/SPC-INDECOPI, which rules on the appeal filed by Mr. Giancarlo Castro Vásquez, owner of the beauty salon “LISSOS & COLOR,” against the sanction of two Tax Units (UIT) imposed for providing a defective hair straightening service. The complaint was filed by Ms. Tania Mirelys Carranza Buenaño, who suffered physical discomfort, eye irritation, and visible damage to her hair following the procedure. The resolution analyzes the supplier’s liability for breach of the duty of safety and quality in the provision of the service, as established by the Peruvian Consumer Protection and Defense Code. The resolution assesses whether the supplier violated Articles 18 and 25 of the Consumer Protection and Defense Code, concerning the duties of fitness for purpose (idoneity) and general safety. The Chamber confirmed the infringement of the duty of fitness for purpose due to the deficient service provided but dismissed the breach of the duty of general safety, on the grounds that no sufficient medical evidence was submitted to prove physical harm caused to the consumer after the hair treatment. This report undertakes a thorough analysis of the latter determination and seeks to elucidate, as the main legal issue, the breach of the general duty of safety. To that end, it addresses secondary issues relating to the lack of minimum required standards, absence of due diligence and professionalism, and violation of the duty to inform. The report concludes that Mr. Castro Vásquez did in fact violate the general duty of safety, as the case concerns a foreseeable risk.