Informe jurídico sobre la Resolución recaída en la Casación N°4574-2024 PASCO

Abstract

El presente informe analiza la validez del despido de un trabajador minero que, durante su horario de descanso, fue encontrado con síntomas de haber ingerido alcohol en su habitación dentro del campamento minero. La empresa consideró que esta conducta configuraba una falta grave bajo los incisos a) y e) del artículo 25° de la LPCL; específicamente respecto a (i) la concurrencia al trabajo en estado de embriaguez; (ii) la inobservancia al Reglamento Interno de Trabajo que revista gravedad y (iii) el incumplimiento de las obligaciones de trabajo que suponen el quebrantamiento de la buena fe laboral. Sin embargo, la Corte Suprema concluyó que no se acreditaron dichos supuestos, así como no se acreditó la gravedad de su accionar, dado que la ingesta de la bebida alcohólica respondió al consumo de una bebida medicinal dentro del contexto de la Covid- 19, por lo que la Corte declaró el despido como fraudulento. Ante ello, este informe brinda los parámetros de interpretación y aplicación que deberían haber sido seguidos para dotar de contenido a los incisos a) y e) del artículo 25° de la LPCL, específicamente dentro del sector minero. Todo ello, con miras a determinar que la conducta del demandante sí debió ser considerada como una falta grave prevista en el artículo 25.a) por el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo, las cuales señalaban la prohibición expresa del ingreso al trabajo bajo la influencia del alcohol, incluso si dicho consumo no alcanzaba el estándar de embriaguez previsto en el artículo 25.e) de la LPCL.

This paper analyzes the validity of the termination of a mining worker who, during his off-work time, was found with symptoms of having ingested alcohol in his room inside the mining camp. The company considered that this conduct constituted a serious misconduct under paragraphs a) and e) of Article 25 of the LPCL; specifically with respect to (i) attendance at work in a state of intoxication; (ii) serious non-compliance with the Internal Work Regulations; and (iii) noncompliance with work obligations that entail a breach of good labor faith. However, the Supreme Court concluded that these claims had not been demonstrated, as well as the seriousness of his actions were not verified, given that the ingestion of the alcoholic beverage responded to the consumption of a medicinal beverage within the context of Covid-19, and therefore the Court declared the dismissal as fraudulent. In view of this, this paper provides the parameters of interpretation and application that should have been followed to give content to paragraphs a) and e) of Article 25 of the LPCL, specifically within the mining sector. All this, with a view to determining that the plaintiff's conduct should have been considered a serious misconduct under Article 25.a) for failure to comply with his work obligations, which expressly prohibited him from entering work under the influence of alcohol, even if such consumption did not reach the standard of intoxication provided for in Article 25.e) of the LPCL.