Los límites del juez de la etapa intermedia en la devolución de la devolución de la acusación fiscal en el proceso penal acusatorio peruano

Abstract

El estudio analiza los límites del juez en la etapa intermedia del proceso penal acusatorio peruano frente a la facultad de devolver la acusación fiscal, identificando cómo la falta de regulación precisa genera discrecionalidad judicial, dilaciones procesales y riesgos de parcialización. El problema central radica en la indefinición normativa del artículo 349 del Código Procesal Penal, que no establece cuántas veces puede devolverse la acusación ni diferencia claramente entre defectos formales y sustanciales. El trabajo emplea como instrumentos normativos la Constitución Política del Perú, el Código Procesal Penal, la jurisprudencia nacional (Casaciones N.° 1445-2015-Lambayeque y N.° 243- 2018-Lima) y estándares internacionales de imparcialidad judicial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Los hallazgos revelan que la discrecionalidad sin límites vulnera principios esenciales del proceso penal: la imparcialidad, la celeridad y la tutela judicial efectiva. Asimismo, la reiteración de devoluciones injustificadas produce dilaciones indebidas y genera una apariencia de parcialización del juez frente al Ministerio Público. El estudio concluye que es urgente incorporar límites normativos y mecanismos de control que garanticen el equilibrio funcional del modelo acusatorio, tales como la fijación de un número máximo de devoluciones, la exigencia de motivación objetiva y la creación de plazos preclusivos. Estas medidas fortalecerían la transparencia judicial, la predictibilidad procesal y la confianza ciudadana en la administración de justicia penal peruana.

The study analyzes the limits of the judge in the intermediate stage of the Peruvian accusatory criminal process regarding the power to return the prosecutor’s accusation, identifying how the lack of precise regulation leads to judicial discretion, procedural delays, and risks of bias. The main issue lies in the normative ambiguity of Article 349 of the Criminal Procedure Code, which does not specify how many times the accusation may be returned nor clearly distinguishes between formal and substantive defects. The research uses as normative instruments the Political Constitution of Peru, the Criminal Procedure Code, national jurisprudence (Cassation Nos. 1445-2015-Lambayeque and 243- 2018-Lima), and international standards of judicial impartiality established by the Inter-American Court of Human Rights. Findings show that unlimited discretion violates essential principles of criminal procedure: impartiality, procedural celerity, and effective judicial protection. Moreover, repeated and unjustified returns of the accusation cause undue delays and create an appearance of judicial bias toward the prosecution. It concludes that the incorporation of normative limits and control mechanisms, such as a maximum number of returns, mandatory objective reasoning, and preclusive deadlines, is necessary to preserve the accusatory model’s functional balance and to strengthen transparency, procedural predictability, and public trust in the justice system.